Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-45674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-45674/2017

г. Краснодар «7» октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность №77 от 15 сентября 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 31 мая 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 76046 рублей 9 копеек,

установил:

истец в результате многократной корректировки искомой суммы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает требование о взыскании с ответчика 76046 рублей 9 копеек, из них: 49456 рублей 90 копеек – долга за потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в мае 2017 года, 26590 рублей – пени за период с 3 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, а также просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их неоплатой управляющей компанией стоимости горячей воды, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, представил контррасчет задолженности и пени и доказательства их оплаты.

В итоговое судебное заседание истец явку не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ввиду чего, дело разрешено по существу без участия истца по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав аргументы спорящих сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в мае 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлялась горячая вода в целях содержания общего имущества.

Согласно представленного итогового расчета, суммарная стоимость ресурса составила 93382 рубля 64 копейки, из которой истцом вычтена сумма частичной оплаты в размере 43925 рублей 74 копеек, в результате истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 49456 рублей 90 копеек в части МКД по ул. Дарвина, 76 – задолженности на СОИ за май 2017 года.

Истец произвел расчет с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15 августа 2017 года №305-ЭС17-8232, от 20 марта 2018 года №305-ЭС17-20562, при этом, применил в целях расчета показания ОДПУ, установленного в спорном МКД.

Ответчик представил контррасчет задолженности, сослался в качестве преюдиции на обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-37566/2017, указал на отсутствие акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, исключающего возможность применения его показаний для целей коммерческого учета.

Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не были урегулированы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», далее – Закона о теплоснабжении).

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила №1034); коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил №1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания. Пунктом 57 Правил №1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 упомянутых Правил).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил №1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил №1034).

Как следует из пункта 3 Правил №1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил №1034).

В пункте 75 Правил №1034 установлены случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих состав узла учета; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в состав системы учета тепловой энергии в спорный период входили измерительные модули ИМ №20531, 20664.

В рамках дела №А32-37566/2017 ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» от 26 декабря 2017 года по обследованию технического состояния узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

- Представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: <...> дом №76, не соответствует требованиям Постановления №1034.

- Представленный истцом Акт №1-236 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в системе ГВС не соответствует представленной технической документации (измерительные модули, установленные на трубопроводах, не соответствуют типам приборов по спецификации в документации).

- Смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №76, не соответствует требованиям Постановления Правительства №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года, так как не выполнен пункт 55 (а, б, г, д, ж, з) и пункт 56 (в, г).

- Поверительные клейма соответствуют на одном из имеющихся термометров сопротивления. Нет поверочных клейм на монометрах.

- Узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: <...>, имеет нарушения требований пунктов 14 и 75 Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года, а также нарушение требований СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", следовательно, узел учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу не допустим в качестве коммерческого (расчетного) узла.

- Специалисты не имеют возможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что для ответа на поставленный вопрос необходимо полное соответствие узла учета требованиям Постановления Правительства №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года.

- Установка приборов учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома №76 по ул. Дарвина г. Сочи возможна, при реконструкции внутридомовых инженерных систем.

- Нарушен п. 6 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627. Отсутствие акта технического обследования на предмет возможности установки общедомового прибора учета.

Арбитражные суды трех инстанций оценили вышеозначенное заключение и признали его допустимым доказательством, наряду с иными, пришли к выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: <...>, и техническая документация не соответствуют требованиям Правил №1034, вследствие чего показания прибора учета не могут применяться при расчете.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением от 29 апреля 2019 года судом была назначена экспертиза, ее проведение было поручено некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: <...> дом №76, требованиям Постановления Правительства №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года?

- Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, представленной технической документации на узел учета тепловой энергии по указанному адресу?

- Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, требованиям Постановления Правительства №1034 « О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года?

- Присутствуют ли, и соответствую ли поверительные клейма, указанные в паспортах на составные элементы узлов учета тепловой энергии (расходомер, преобразователь температуры, преобразователь давления и другое оборудование) фактически находящимся на составных элементах узлов учета тепловой энергии?

- Допустим ли в качестве коммерческого (расчетного) исследованный узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: <...> при наличии имеющихся и/или выявленных экспертом неработающих конструктивных элементов узла учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу?

- Возникает ли погрешность в определении объемов горячего водоснабжения (ГВС) общедомового прибора учета ГВС (комплекса приборов учета или отдельных приборов учета), превышающая предельно допустимую по данным паспорта на общедомовые приборы учета ГВС,Ю при фактически установленных общедомовых приборах учета ГВС в многоквартирном доме по адресу: <...>?

- Возможна или невозможна установка прибора учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома по адресу: <...>, без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем?

- Имелась ли в период установки узла учета тепловой энергии и ГВС техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме <...>, в соответствии с требованиями (критериями), установленных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 Декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933)?

- Какое влияние на показания приборов учета оказывает вывод предыдущего эксперта сделанный при отсутствии в технической документации на момент проведения предыдущей экспертизы: принципиальной схемы узла учета, копии договора теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и т.п.?

- Имеет ли влияние неподтвержденный вывод предыдущего эксперта о несоответствии поверительных клей на показания приборов учета?

- Какое влияние на показания расхода приборов учета имеет тип измерительного модуля при условии при условии, что оба типа К-5 и И-6 являются «полнопроходными» и не оказывают сопротивления потоку теплоносителя?

- Какое влияние на коммерческий узел учета имеет отсутствие поверочных клейм на технических манометрах?

- Возможна или невозможна установка приборов учета соответствующего вида в многоквартирном доме по адресу: <...> если ранее данный акт был составлен и направлен в ООО «УК ЮГ» с уведомлением о получении?

- Какое отношение имеют п.55-60 Постановления Правительства №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» применяемые в предыдущей экспертизе к узлу учета установленного у потребителя?

В заключении №431 от 31 июля 2019 года эксперт отразил, что техническая документация на узлы учета тепловой энергии по МКД №76 по ул. Дарвина отсутствует, узел учета демонтирован.

Заключение поступило в материалы дела 1 августа 2019 года, 14 сентября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу, указав, что суд не рассмотрел вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, указал, что согласно ответа поверительной организации ФБУ «Ростест-Москва» от 25 августа 2020 года №юр8-7/97 (том 7, л.дела 14) измерительные модули ИМ №20531, 20664, КТСП №37220 не поверялись совместно с оборудованием теплосчетчика, что является доказательством отсутствия поверки всего комплекса ОДПУ ГВС.

Технические паспорта на вышеуказанные измерительные модули с отметкой об их поверке, акты периодической проверки готовности ОДПУ в спорный период суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что основания для начислений за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> за май 2017 года с учетом показаний прибора учета отсутствуют. Следовательно, расчет должен быть произведен по нормативу.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его верным.

С учетом произведенных оплат после подачи иска на момент рассмотрения спора по существу у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

В соответствующей части требований иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 26590 рублей – пени за период с 3 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты долга.

В означенной части требования истца также следует отклонить, так как ответчик произвел соответствующий контррасчет пени: он составил 4874 рубля 92 копейки, которые ответчик оплатил по платежному поручению №464 от 5 декабря 2012 года.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом.

Правомерная сумма иска составила 48800 рублей 66 копеек, означенную сумму ответчик оплатил после подачи иска.

С учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1871 рубль государственной пошлины, на истца относится 2728 рублей.

Истец при подаче иска оплатил 4778 рублей, следовательно, 2050 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как указано выше, истец инициировал проведение судебной экспертизы, оплатив ее стоимость в сумме 40000 рублей по платежному поручению №2411 от 2 апреля 2019 года.

Как установлено судом, на момент рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32- 37566/2017, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом последующей отмены определения о назначении судебной экспертизы, выводов эксперта ФИО3 в заключении от 31 июля 2019 года, суд полагает, что расходы в размере стоимости проведенной экспертизы следует отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 1871 рубль государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2728 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2050 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13680 от 12 октября 2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво