Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А53-42382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42382/23
05 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 299 041,41 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 4 716 800 руб. задолженности по договору №ЦБ-АО-3(ф) от 15.03.2023, 1 419 612,10 руб. неустойки, 298 183,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 623 798,72 руб. стоимости за утрату оборудования.

Определением суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 9 564 137,35 руб., из них 4 636 864 руб. – задолженность, 2 730 423,94 руб. – пени, 573 050,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 623 798,72 руб. – убытки, а так же пени и проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 573 050,69 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 10 021 641,41 руб., из них 7 186 624 руб. – задолженность, 1 241 218,69 руб. – пени, 1 623 798,72 руб. – убытки, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, согласно которых от ООО «Билд» спорного, аналогичного имущества от истца не получал.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Система" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Билд» удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ООО «Билд» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Также суд не усматривает необходимости в истребовании от ООО «Билд» документов в отношении спорного имущества, так как документы в отношении спорного имущества должны иметься у ответчика, если оно находится на объекте ООО «Билд» или у него во владении.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 10 021 641,41 руб., из них 7 186 624 руб. – задолженность, 1 486 618,69 руб. – пени, 1 623 798,72 руб. – убытки, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Согласие» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Система» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор № ЦБ-АО-3(ф) об аренде строительного оборудования от 15.03.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, согласно спецификациям к договору.

Оборудование передано, согласно спецификациям к договору на основании актов приема-передачи №1 от 15.03.2023, №2 от 24.04.2023, №3 от 22.05.2023. Арендодатель ООО «Согласие» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Размер арендной платы за оборудование указывается в спецификациях.

За период с 15 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.

Согласно п. 6.4. договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при однократном нарушении арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней.

В связи нарушение условий договора о внесении арендных платежей, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №202/2 от 28.03.2024 из-за нарушения сроков оплаты по договору.

Также в адрес ООО «Система» направлено требование о возврате оборудования исх. №786 от 15.11.2023.

Согласно приложению № 3 к договору №ЦБ-АО-3(ф), в случае необоснованного отказа в возврате оборудования, оно считается утерянным с начислением компенсационной стоимости ущерба за утрату оборудования.

В связи с образовавшейся задолженностью 31.08.2023 истцом направлена досудебная претензия исх. №563/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №ЦБ-АО-3(ф) об аренде строительного оборудования от 15.03.2023 и вернуть оборудование. Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, оборудование истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал о взыскании 7 186 624 руб. задолженности, 1 486 618,69 руб. пени, 1 623 798,72 руб. убытков, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие возникших договорных отношений между сторонами по договору аренды.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты и спецификации.

Расчет задолженности произведен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с задолженности по договору об аренде строительного оборудования №ЦБ-АО-3(ф) от 15.03.2023 в размере 7 186 624 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1 486 618,69 руб. пени с 06.04.2023 по 22.05.2024 (уточненное требование).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора, при нарушении арендатором сроков платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата по договору вносится до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что при расчете пени истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 486 618,41 руб., а также пени за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 7 186 624 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 623 798,72 руб. убытков, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.2.15. договора, в случае задержки арендатором возврата оборудования более чем на 10 календарных дней, такое оборудование признается утраченным. В этом случае арендатор обязан на 11 календарный день с даты возникновения обязанности возврата оборудования возместить стоимость утраченного оборудования в размере, установленном в приложении №3 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2. договора, арендатор несет ответственность за сохранность и соблюдение правил эксплуатации принятого в аренду оборудования.

В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате оборудования исх. №563/1 от 31.08.2023 (повторное требование исх.№ 786 от 15.11.2023).

Требование ответчиком оставлено без исполнения, оборудование не возвращено.

Согласно приложению №3 к договору, компенсационная стоимость ущерба за оборудования в случае утери составляет 1 623 798,72 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если неустойка штрафная, то с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае положения ст. 394 ГК РФ не подлежат применению, так как у данных убытков и неустойки разная правовая природа возникновения. Заявленная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей не перекрывает убытки, связанные со стоимостью невозвращенного имущества.

Согласно п. 5.7. договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю по требованию последнего все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, помимо уплаты неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования или возмещения его стоимости ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 1 623 798,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску госпошлина не оплачена, заявлено ходатайство об ее отсрочке.

Государственная пошлина по иску составляет 74 495 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 17-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Система" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Билд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 10 299 041,41 руб., из них 7 186 624 руб. – задолженность, 1 486 618,41 руб. – пени, 1 623 798,72 руб. – убытки, а также пени за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 7 186 624 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета Российской Федерации 74 495 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.