Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300805/25-32-2608
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» (ИНН <***>)

о взыскании 93 714 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» (далее – Ответчик) 93 714 руб. 47 коп. долга на основании ст.ст. 12,309,310, 395, 886, 889 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профтрас».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Профтрас».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

14 января 2026г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в 2019 году на основании гарантийного письма № 10083/Т от 28.10.2019 отремонтирован вагон № 54571690 в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2). При ремонте данного вагона выкачены неисправные колесные пары 1175-055128-05, 1175-055998-05, 1175-21070-05, которые неремонтопригодные (ремонту не подлежат, акт от 30.10.2019 и акт браковки от 09.11.2019 приложены к иску).

Под вагон подкачены исправные колесные пары 29-87342-00, 1175-48191-05, 1175-62572-05, которые привезены АО «Инфотек-Балтика М» 07.11.2019 года и не вывезены с территории депо.

В процессе проведения ТР-2 данного вагона образовались запасные части, которые приняты на хранение на основании акта приема-передачи формы МХ-1. Выкаченные неисправные колесные пары 1175-055128-05, 1175-055998-05, 1175-21070-05 были приняты на хранение 09.11.2019 (МХ-1 № 2 от 09.11.2019).

За период 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в адрес ответчика направлялись необходимые документы для оплаты стоимости услуг по хранению запасных частей, однако, не согласованы и не подписаны акты выполненных работ 31.01.2023 №8607294, от 30.06.2023 №8658898, от 31.08.2023 №8790767, от 30.09.2023 №8855819, от 31.10.2023 №8914751, от 30.11.2023 №8986754, от 31.12.2023 №9031582 за хранение запасных частей за январь-декабрь 2023г. на сумму 93 714,47 руб.

Расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей сформированы в соответствии с первично-учетной документацией, перечень запасных частей, принятых на ответственное хранение приложен к иску.

Стоимость услуг хранения неремонтопригодных запасных частей, снятых при проведении ТР-2 грузового вагона № 54571690 в объеме ТР-2 собственности/аренды компании АО «Инфотек-Балтика М» за период 01.01.2023 года по 31.12.2023 года составляет 93 714,47 рублей с НДС.

В адрес ответчика направлялся подписанный истцом Акт приема/передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 09.11.2019.

28.02.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 93 714 руб. 47 коп. долга.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако следует учесть, что согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату хранения запасных частей.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору хранения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Положениями п. 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

С учетом изложенного, исковые требования на сумму 93 714 руб. 47 коп. долга подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца, указанными в возражениях на отзыв.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в своем гарантийном письме от 28.10.2029 № 10083/Т в адрес начальника Вагонного депо Юдино Горьковской ДИ ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» обязался оплатить все затраты, возникшие по отцепке в текущий ремонт вагона № 54571690, в том числе стоимость хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо.

Стоимость хранения запасных частей - трех колесных пар за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 93 714,47 руб. Сумму стоимости хранения ответчик не оспаривает.

На основании гарантийного письма стоимость за хранение была предъявлена ответчику на оплату. 28.02.2024 ответчику направлена претензия. Претензия осталась без удовлетворения. Ответ на претензию не поступил.

Актом МХ-1 № 2 от 09.11.2019 запчасти приняты на хранение вагонным депо после снятия их с вагона при проведении ремонта ТР-2. Ремонт вагона проведен 09.11.2019, о чем составлен акт о выполненных работах от 09.11.2019 № 5766137 (стр. 29 претензионного материала). Ответчик ремонт вагона ТР-2 оплатил, платежное поручение на стр. 39 претензионного материала.

В Акте МХ-1 о возврате ТМЦ сданных на хранение № 1 от 09.11.2019 проставлена нулевая стоимость за хранение, поскольку вагонное депо составив этот акт готово было передать колесные пары ответчику уже 09.11.2019. Акт подписан только представителем вагонного депо. Ответчиком акт не был подписан, колесные пары ответчику 09.11.2019 не передавались. Колесные пары остались храниться в вагонном депо Юдино.

На основании гарантийного письма стоимость за хранение колесных пар подлежит оплате ответчиком.

Довод ответчика о том, что хранение должен оплачивать собственник вагона ООО «Профтранс», неправомерен.

Письма о согласии оплаты хранения запасных частей от ООО « Профтранс» и ранее от ООО «Брансвик Рейл» в адрес ОАО «РЖД» не поступали.

Ответчик к отзыву на иск приложил дополнительное соглашение к Договору аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения ООО «Брансвик Рейл» (в настоящее время ООО Профтранс») обязуется оплатить Арендатору (АО «Инфотек-Балтика М») понесенные последним расходы по хранению узлов и деталей (УиД), образовавшихся при производстве текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения при производстве текущих отцепочных ремонтов вагонов Арендатор (АО «Инфотек Балтика М») оплачивает расходы по хранению таких УиД с последующим перевыставлением расходов по хранению на БР (ООО «Брансвик Рейл» - в настоящие время АО «Профтранс»).

Таким образом, обязательство по оплате хранения колесных пар лежит на ответчике. Ответчик на основании дополнительного соглашения свои расходы за хранение вправе выставить ООО «Профтранс».

Доказательств расторжения указанного договора аренды на момент начисления задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по договору, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 886, 889 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 93 714 руб. 47 коп. долга и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина