Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-209763/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209763/23-117-1471
21 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПФ "СЕЗАМКО" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3

2) ФИО4

3) ФИО5

4) Шкляр Наталия Ахметовна

о признании недействительным, об обязании, о взыскании

при участии: согласно протоколу



установил:

ФИО2, будучи участником ООО НПФ "СЕЗАМКО" (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО НПФ "СЕЗАМКО", оформленные протоколами от 25.03.2022, от 24.03.2023, об обязании ООО НПФ "СЕЗАМКО" ознакомить ФИО2 с документами, касающимися хозяйственной деятельности общества, кадровой деятельности, оценки имущества, свидетельствами (выписками) регистрации права на кадастровые номера 77:09:0001025:1554, 77:09:0001025:1552, 77:09:0001025:1553, 77:09:0001023:4372, поэтажными планами, экспликациями, кадастровыми паспортами, паспортом занимаемого участка и документами на его право пользования, документами на адрес и физические границы объектов, документами об обременении на них, разрешениями на их перепланировки, а также о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб., почтовых расходов в сумме 904 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом определением от 29.01.2024 уточнения).

До начала судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. признать недействительным решение общего собрания участников ООО НПФ "СЕЗАМКО", оформленное протоколом от 24.03.2023;

2. обязать ООО НПФ "СЕЗАМКО" предоставить к ознакомлению информацию:

- об участниках общества (ФИО, места жительства – что необходимо для извещения);

- договоры основания перехода/ отчуждения прав на доли участников общества за последние 3 года;

- сведения о кадровой деятельности общества за последние 3 года (трудовые договоры работников, должностные инструкции работников);

- сведения об оценке движимого и недвижимого имущества общества;

- транспортных средств общества – БМВ 740 LiDrive, а именно документы приобретения и отчуждения прав собственности, акты оценки к ним, страховании и страховых случаях, сведения об эксплуатации;

- ознакомить со свидетельствами (выписками) регистрации права на кадастровые номера 77:09:0001025:1554, 77:09:0001025:1552, 77:09:0001025:1553, 77:09:0001023:4372;

- поэтажными планами к ним;

- экспликациями к ним;

- кадастровыми паспортами к ним;

- паспортом занимаемого обществом земельного участка и документы на его право пользования;

- документами на адрес общества и физические границы объектов;

- документами об обременении на них;

- разрешениями на их перепланировки в здании общества согласно кадастровым номерам, разрешительными документами размещенного нестационарного объекта на территории участка общества;

3. о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает в полном объеме.

Также, в порядке ст. 161 АПК РФ истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – представленной стороной ответчика версии протокола очередного общего собрания участников ООО НПФ "СЕЗАМКО" от 24.03.2023 № 1, полагая, что выполненные в нем подписи ФИО6 и ФИО5 проставлены в отличную от протокола дату (даты). Производство по соответствующей экспертизе просит поручить ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, г. Москва.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ранее судом обозревался подлинный протокол от 24.03.2023.

Представитель ответчика отказался исключить спорный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы для подтверждения заявления о фальсификации доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу об имеющейся в деле совокупности иных прямых доказательств, достаточных для законного разрешения спора.

Ходатайства об истребовании доказательств применительно к ранее заявленному к оспариванию протокола от 25.03.2022 истцом не поддержаны.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы которого поддержаны ФИО3 (третье лицо).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии остальных участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения заседания суда.

Ранее, от ФИО5, ФИО6 поступили возражения по существу заявленных исковых требований ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является участником ООО НПФ "СЕЗАМКО" с принадлежащей ей долей 3% в уставном капитале общества.

Следуя доводам истца, 12.07.2023 ФИО2 из переписки с ФИО7, известным ей как заместитель директора общества, стало известно о состоявшемся в условиях нарушения порядка созыва собрания 24.03.2023 очередном общем собрании участников ООО НПФ "СЕЗАМКО", которым, по словам истца, распределена чистая прибыль от деятельности общества.

В этой связи, 17.08.2023 истец обратилась к директору ООО НПФ "СЕЗАМКО" ФИО8 с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, полученное ответчиком 02.09.2023.

В отсутствии удовлетворения требований истца последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований применительно к оспариваемому протоколу, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако, как следует из представленного стороной ответчика обжалуемого истцом протокола очередного общего собрания участников ООО НПФ "СЕЗАМКО" от 24.03.2023 № 1 и установлено судом, решений по повестке дня принято не было, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения очередного общего собрания.

С учетом изложенного, отсутствует предмет оспаривания по заявленным истцом основаниям.

При этом, суд критически относится к представленной стороной истца переписке с ФИО7, поскольку согласно справке от 23.01.2024 за подписью директора ООО НПФ "СЕЗАМКО" ФИО8 ФИО7 не является заместителем директора общества, с 22.04.2016 не состоит в штате, не является ни сотрудником общества, ни его представителем. В свою очередь, собрание с повесткой дня об утверждении отчета по итогам деятельности общества, утверждения бухгалтерской годовой отчетности и распределении прибыли по итогам 2022 года инициировано к проведению на 25.01.2024, о чем ФИО2 извещена надлежащим образом.

Заявление о пропуске срока исковой давности в настоящее время рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено в отношении протоколов от 25.03.2022, от 26.03.2021, требования в части которых ФИО2 не поддержаны.

В части обязания общества представить участнику общества документы суд отмечает следующее.

Факт получения требований ФИО2 02.09.2023 по запросу от 17.08.2023 общество не оспаривает.

Между тем, 06.09.2023 в связи с нахождением главного бухгалтера ФИО9 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 04.09.2023 по 02.10.2023 общество направило в адрес ФИО2 письмо о предоставлении затребованных документов в срок до 06.10.2023 по месту нахождения общества, приложив оправдательные документы, полученное истцом 05.10.2023.

Вместе с тем, ФИО2 ни 06.10.2023, ни до 26.10.2023 явку для ознакомления с затребованными документами не обеспечила (акт от 27.10.2023 предоставления документов для ознакомления согласно заявлению от 17.08.2023 участника общества ФИО2 за подписью директора, главного бухгалтера, помощника директора общества), со слов истца, обратившись 06.10.2023 в прокуратуру в связи с нарушением ее корпоративных прав.

В то же время, ООО НПФ "СЕЗАМКО" во избежание развития корпоративного конфликта 08.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, 29.12.2023, 17.01.2024, 23.01.2024, 27.01.2024 направило в адрес участника общества документы по требованию от 17.08.2023, справочно подтвердило об отсутствии ряда истребуемых документов, в том числе по уточненному перечню.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права у истца ввиду надлежащего и своевременного исполнения ответчиком требований истца о предоставлении документов общества, а в совокупности с предшествующим поведением, выразившимся в бездействии истца по получению ответного письма общества от 06.09.2023 с 12.09.2023 по 04.10.2023 (согласно данным отслеживания РПО 12513086217736), неявке истца по месту нахождения общества для ознакомления с документами при надлежащем уведомлении, обращении в прокуратуру, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательства причинения ФИО2 морального ущерба истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская