Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-59214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59214/18-170-420
город Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании расходов, возникших следствие некачественно выполненных работ в размере 1 315 514 руб. 95 коп.,

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, по дов. от 28.08.17, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов, возникших следствие некачественно выполненных работ в размере 128 689 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор 70-Д от 01 мая 2013 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчиком был произведен ремонт вагонов, перечень которых указан в исковом заявлении.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Деповской ремонт, выполненный структурными подразделениями ОАО «ВРК-2», подтверждается актами выполненных работ, РДВ, дефектными ведомостями, счет-фактурами и уведомлениями о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 .

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов- рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем Истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Невозможно была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей. Таким образом, полностью исключена вероятность того, что в ходе ремонта вагона ответчиком не была выявлена и отремонтирована/заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

Абсолютно все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме.

Позиция Истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет.

Именно во избежание подобных противоречий сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ОАО «ВРК-1», указанные в разделе 6 договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 26 марта 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, суд считает требования по вагонам №№51525582, 51652675, 51572717, 51651255, 50331537 поданными за истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 49 903 руб. 39 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 199, 200, 307-310, 421, 431, 702, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" 49 903 руб. 39 коп. расходов на ремонт, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080) из федерального бюджета госпошлину в размере 21 294 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 14809 от 20.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина