Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-17090/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17090/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Каскад - металл"

ответчик: закрытое акционерное общество "АКВАМЕТОСИНТЕЗ"

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору от 28.01.2014г. №14/01-283-ЕМ в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2016г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад - металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АКВАМЕТОСИНТЕЗ" (далее – ответчик) задолженности по договору от 28.01.2014г. №14/01-283-ЕМ в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Каскад-металл» (поставщик) и ЗАО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ» (покупатель) заключен договор от 28.01.2014 г. № 14/01-283-ЕМ.

Предметом данного договора является выполнение проектных работ (КМД), изготовление и поставка емкостного оборудования для локальной канализационной водоочистной установки на территорию объекта - «Алмазодобывающее предприятие ОАО «АЛРОСА-Нюрба».

Таким образом, поскольку указанный договор содержит признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг, то к нему применимы положения главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора от 28.01.2014 г. № 14/01-283-ЕМ, срок доставки продукции определён до 25 марта 2014 г.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствие с товарными накладными (от 18.02.2014 г., 21.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г.) продукция была поставлена поставщиком в предусмотренный договором срок и надлежащего качества. Претензий по качеству поставленной продукции ЗАО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ» к ООО «Каскад-металл» не заявлялось.

Общая стоимость поставленной продукции составила 17 062 500 руб. ЗАО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ произвело предварительную оплату в размере 3 412 500 руб.

Пунктом 4.3.2. договора от 28.01.2014 г. № 14/01-283-ЕМ предусмотрено, что окончательный платёж производится покупателем согласно выставленным счетам в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки (отметка в товарно-транспортной накладной) продукции.

ООО «Каскад-металл» свои обязательства исполнило надлежащим образом. В адрес ЗАО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ» был выставлен счёт от 18.03.2014 г. № 47 на окончательный расчёт на общую сумму 13 650 000 руб.

По состоянию на 14.03.2017 г. сумма задолженности ЗАО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ» составляет 600 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате поставленной Продукции.

В соответствие с п. 6.3. договора от 28.01.2014 г. № 14/01-283-ЕМ, за нарушение обязательств по данному договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены предмета договора, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 25.03.2014 по 14.03.2017 в общей сумме 18 512 812,50 руб. (ко взысканию заявлена часть неустойки - 1 400 000,00 руб.).

Вместе с тем, начальная дата периода расчета неустойки не основана на положениях Договора № 14/01-283-ЕМ от 28.01.2014.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что окончательный платеж - 80% от стоимости отгруженной продукции и доставки каждой партии продукции производится покупателем согласно выставленным счетам поставщика в течение 20 банковских дней с момента доставки (отметка в товарно-транспортной накладной) комплектной продукции.

Истцом представлены в материалы дела транспортные накладные от 18.02.2014, 21.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, из которых следует, что различные элементы продукции были доставлены в пункт назначения (вахтовый поселок Накын Нюрбинского района) соответственно 24.03.2014, 11.03.2014, 15.03.2014, 28.03.2014.

Однако, комплектность всего предмета поставки и надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подтверждает только подписанная сторонами (ООО «Каскад-металл» и ЗАО «Акваметосинтез») товарная накладная № 20 от 02.04.2014. Следовательно, срок оплаты (окончательного расчета по договору) следует исчислять с даты указанной товарной накладной, то есть срок оплаты истек 30.04.2014 (02.04.2014 + 20 банковских, то есть рабочих дней) и с 01.05.2014 начался период просрочки.

Вместе с тем, представитель ЗАО «Акваметосинтез» на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пункт 2 статьи 333 ГК РФ при этом устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, по своей правовой природе является не средством дополнительного обогащения кредитора, а частным случаем гражданско-правовой ответственности должника со всеми присущими последней характеристиками; в частности, направлена на восполнение потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Это означает, что потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ЗАО «Акваметосинтез» не оспаривает свою обязанность компенсировать истцу его потери, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако в размере, реальном, соразмерном и адекватном последствиям нарушения.

Как указано выше, предусмотренная пунктом 6.3 договора № 14/01-283-ЕМ от 28.01.2014 неустойка составляет 0,1% от цены предмета договора в день, то есть никак не связана с размером просроченного должником обязательства (с размером денежных средств, которыми неправомерно пользовался должник).

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что исчисление неустойки указанным образом не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации на странице статистики банковского сектора (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) размещена информация о размерах процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в 2014-2017 годах:

Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк;

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в целом по Российской Федерации;

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, по 30 крупнейшим банкам.

Также на главной странице официального сайта Центрального Банка Российской Федерации содержится информация (со ссылкой на Федеральную службу государственной статистики) об уровне инфляции, которая составляет на настоящий момент 4,1 % годовых.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 указал, что, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учетная ставка Банка России (с 01.01.2016 - ключевая ставка) в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11% годовых (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% годовых (информация Банка России от 10.06.2016), в период с 19.09.2016 по 23.03.2017 составляла 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016), в период с 24.03.2017 по 27.04.2017 составляла 9,75% годовых (информация Банка России от 24.03.2017), в период с 28.04.2017 по настоящее время составляет 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).

Расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси на сумму просроченной задолженности составил 1 229 602 руб. 05 коп.

Из представленных материалов дела следует, что определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89172/2016 в отношении ЗАО «Акваметосинтез» введена процедура наблюдения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражным судом отмечается, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1 229 602 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "АКВАМЕТОСИНТЕЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад - металл" 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.01.2014г. №14/01-283-ЕМ, договорную неустойку в сумме 1 229 602 руб. 05 коп., 33 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.