Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А78-4992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4992/2017
г.Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Акционерного общества «РН-Транс», 2. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 22208,59 руб. убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2016;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 05.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) "Нефтемаркет" о взыскании 49309,16 руб. убытков в виде расходов на устранение неисправностей вагонов №№50021716, 57124828, 50937382, 54681879.

Определением суда от 13.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, прекратил производство по делу в части требований по претензиям №№ АО-ИД/ПР/ФИрк-1363/16 от 23.03.2016 на сумму 13191,04 руб., АО-ИД/ПР/ФИрк-382/17 от 03.02.2017 на сумму 13909,53 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части требований (л.д. 7 т. 2) и принятием его судом, принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 22208,59 руб. убытков по ремонту вагонов №№ 57124828, 50937382.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество (далее – АО) «РН-Транс» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит применить срок исковой давности.

Истец, третье лицо-1 явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 50727, 50732, 50729).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо-1 ранее также просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 74 т. 2).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По транспортной железнодорожной накладной № ЭУ945542 вагон (цистерна) № 50937382 с грузом – бензин моторный принят к перевозке 26.07.2016 со станции отправления Суховская-Южная ВСибЖД, грузоотправитель АО «РН-Транс» до станции назначения Досатуй ЗабЖД для доставки грузополучателю ОАО «Нефтемаркет» (л.д. 56-57 т. 1). Согласно отметкам в железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 31.07.2016. После разгрузки порожний вагон 03.08.2016 возвращен по транспортной железнодорожной накладной ЭФ333106 со станции отправления Досатуй ЗабЖД до станции назначения Суховская-Южная ВСибЖД (л.д. 54-55 т. 1).

Собственником вагона в транспортных железнодорожных накладных указано АО «ПГК» (истец).

Согласно акту общей формы № 5/5072 от 08.08.2016 на станции Суховская ВСибЖД вагон № 50937382 отцеплен по коммерческой неисправности, код 799 – неисправен клапан (л.д. 53 т. 1).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭМ228248 вагон (цистерна) № 57124828 с грузом – топливо дизельное принят к перевозке 09.02.2016 со станции отправления Суховская ВСибЖД, грузоотправитель АО «РН-Транс» до станции назначения Борзя ЗабЖД для доставки грузополучателю ОАО «Нефтемаркет» (л.д. 105-106 т. 1). Согласно отметкам в железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 12.02.2016. После разгрузки порожний вагон 13.02.2016 возвращен по транспортной железнодорожной накладной ЭМ420408 со станции отправления Борзя ЗабЖД до станции назначения Суховская ВСибЖД (л.д. 107-108 т. 1).

Собственником вагона в транспортных железнодорожных накладных указано АО «ПГК» (истец).

Согласно акту общей формы № 4/678 от 19.02.2016 на станции Суховская ВСибЖД при осмотре вагона № 57124828 выявлена неисправность, код 549 – отсутствие лестницы внутри котла (л.д. 102 т. 1).

По заявлению истца обнаруженные неисправности указанных вагонов были устранены в рамках договоров № 08/09-01С от 08.09.2015 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн (л.д. 27-44 т. 1), № 13/11-01С от 13.11.2015 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку (л.д. 45-47 т. 1), общий размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов и оплаченный истцом, составил 22208,59 руб.

В подтверждение своих расходов истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и перечни цистерн к ним, счета-фактуры, платежные поручения.

Полагая, что вышеуказанные неисправности возникли при выгрузке вагонов ответчиком, поскольку приняты к перевозке без замечаний, а по прибытии оказались неисправными, истец потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов на ремонт вагонов, подготовку цистерн в ремонт (промывочно-пропарочные работы), направив претензии № 1807/04 от 04.04.2016 (л.д. 100-101, 68 т. 1), № 4721/16 от 26.09.2016 (л.д. 48-49, 69 т. 1) и приложив подтверждающие документы.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В совокупности указанные элементы образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

В статье 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖДТ) указано, что в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.3.9 Правила перевозки жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24 (далее – Правила № 24), опломбирование Запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны.

Из материалов дела следует, что по отправкам № ЭУ945542, № ЭМ228248 ответчиком (грузополучателем) в вагонах, принадлежащих истцу, был получен груз бензин моторный и топливо дизельное соответственно.

При отправке в адрес ответчика бензина моторного и топлива дизельного в транспортных железнодорожных накладных № ЭУ945542, № ЭМ228248 были сделаны отметки о прилагаемых документах – свидетельства о техническим состоянии вагона 16-78191, 16-14100, которыми подтверждено исправное техническое состояние вагонов № 50937382, № 57124828.

После слива (выгрузки) груза из цистерн опломбированные порожние вагоны возвращены по транспортным железнодорожным накладным ЭФ333106, ЭМ420408.

В силу статьи 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Согласно акту общей формы № 5/5072 от 08.08.2016 на станции Суховская ВСибЖД вагон № 50937382 отцеплен по коммерческой неисправности, код 799 – неисправен клапан (л.д. 53 т. 1).

Согласно акту общей формы № 4/678 от 19.02.2016 на станции Суховская ВСибЖД при осмотре вагона № 57124828 выявлена неисправность, код 549 – отсутствие лестницы внутри котла (л.д. 102 т. 1).

Указанные акты общей формы соответствуют требованиям Правил № 45, имеют подписи не менее двух лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение вагонов по его вине, а именно акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, являются несостоятельными.

Так, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Отцепка вагонов не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности.

Напротив, отсутствие актов ВУ-25 свидетельствует о том, что порожние цистерны прибыли без нарушения целостности ЗПУ, поскольку согласно пункту 6.1 Правил № 45 акт формы ВУ-25 составляется при повреждении запорных устройств. В представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о смене ЗПУ.

В связи с чем, необоснованным является и довод ответчика о том, что лестница внутри цистерны № 57124828 могла быть демонтирована в течение суток между временем прибытия на станцию назначения и составлением акта общей формы № 4/678 от 19.02.2016, поскольку факт нарушения целостности ЗПУ не зафиксирован и ответчиком не доказан. Довод ответчика основан на предположениях и объективными доказательствами не подтвержден.

Ответчик также ссылается на то, что порожние вагоны приняты после выгрузки перевозчиком - ОАО "РЖД" для перевозки без замечаний, следовательно, были исправны.

Данные утверждения ответчика не основаны на нормах права.

На основании пункта 1.6 Правил № 24 после выгрузки грузов из вагонов пломбирование ЗПУ осуществляется грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Пунктом 23.6. действовавших в спорный период Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, было предусмотрено, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра.

Аналогичный порядок установлен в пунктах 80.1, 80.5 новых Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Следовательно, техническая неисправность вагона – отсутствие (обрыв) лестницы внутри котла возникла до момента отправки порожнего вагона после выгрузки и не могла быть выявлена перевозчиком ни в пути следования, ни при приеме порожнего вагона к перевозке, и является следствием нарушения технологии работ на местах выгрузки нефтеналивных грузов по вине грузополучателя.

Таким образом, лицом обязанным отвечать по данному иску является именно ответчик.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, дела №№ А73-3133/2017, А46-16681/2016, А07-27367/2016, А56-59811/2012).

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Факт неисправности (отсутствие лестницы внутри котла) порожнего вагона (цистерны) № 57124828, прибывшего опломбированным на станцию назначения Суховская ВСибЖД, подтверждается актом общей формы № 4/678 от 19.02.2016. Указанная неисправность является неисправностью устройств, находящихся внутри цистерны и может быть обнаружена только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины, а, значит, возникла вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

Стоимость ремонта цистерны № 57124828 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. По результатам ремонта истцу на оплату выставлены счета-фактуры в соответствии с актами сдачи-приемки.

В силу положений Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, ремонт цистерн необходимо проводить после промывки и пропарки котлов.

Согласно акту № 10 от 20.02.2016 и прилагаемому к нему перечню вагонов стоимость подготовки (вынужденной пропарки) цистерны № 57124828 в ремонт составила 10158,37 руб. Согласно акту № 12 от 25.02.2016 и прилагаемому к нему перечню вагонов стоимость ремонта (устранение обрыва лестницы) цистерны № 57124828 составила 3032,67 руб.

Факт оплаты ремонта подтверждается платежными поручениями.

Суд считает, что в данном случае не требуется устанавливать, за ремонт каких конкретно вагонов была произведена предоплата, поскольку перечень вагонов в договорах № 08/09-01С от 08.09.2015, № 13/11-01С от 13.11.2015 отсутствует (заявка подается на прогнозируемый объем – пункт 2.3.1 договора № 08/09-01С, пункт 2.5 договора № 13/11-01С), а ремонт производится после перечисления авансовых платежей на счет исполнителя в размере 50% средней стоимости месячного объема работ на основании счета на предоплату.

Общая сумма затрат истца по ремонту цистерны № 57124828 составила 13191,04 руб. (10158,37 руб. + 3032,67 руб.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом как фактического, так и правового основания для взыскания убытков в сумме 13191,04 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ремонта цистерны № 50937382, отцепленной согласно акту общей формы № 5/5072 от 08.08.2016 на станции Суховская ВСибЖД в связи с неисправностью клапана.

Вагон следовал на станцию назначения Суховская-Южная ВСибЖД и был отцеплен на промежуточной станции Суховская ВСибЖД.

Исходя из содержания пункта 10.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в процессе перевозки повагонной отправкой собственного порожнего вагона технической неисправности, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения в отношении такого вагона текущего отцепочного ремонта на оборотной стороне оригинала накладной в графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости в графе "Наименование груза" делается отметка следующего содержания: "Срок _______________ доставки увеличен на суток, акт общей формы N ______ от __________. Ремонт на станции _______________". Отметка заверяется подписью уполномоченного работника и строчным штемпелем железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.

Транспортная железнодорожная накладная №ЭФ333106 таких отметок не содержит.

Из расчета истца следует, что он требует взыскать с ответчика по указанному вагону 9017,55 руб.

Согласно акту № 57 от 15.08.2016 и прилагаемому к нему перечню цистерн истцу оказаны услуги на сумму 9017,55 руб. по подготовке цистерны № 50937382 под налив нефтепродуктов, а не в ремонт.

Доказательства в подтверждение фактов пропарки цистерны в ремонт, ремонта спорной цистерны и стоимости данных работ истец в материалы дела не представил.

Между тем, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Кроме того, по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поскольку из представленных документов не усматривается характер неисправности клапана (повреждение, естественный износ элементов, потеря герметичности и т.п), то отсутствуют основания для вывода о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 УЖДТ устанавливают годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, по искам перевозчиков или к перевозчикам.

В настоящем деле истец не является перевозчиком, и иск предъявлен им не к перевозчику. Требования истца не связаны собственно с процессом перевозки, а вытекают из причинения вреда его имуществу ответчиком. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, к которому применяется общий срок исковой давности – три года, и который истцом не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13191,04 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами следующим образом.

Истцом по иску первоначально было заявлено о взыскании 49309,16 руб., госпошлина составляет 2000 руб.

От части требований истец впоследствии отказался, требования в сумме 22208,59 руб. (22208,59руб.*100:49309,16руб.=45,04%) поддержал.

Производство по делу в части требования о взыскании 27100,57 руб. (54,96%) прекращено определением от 06.06.2017.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, госпошлина в сумме 1099 руб. (2000 руб. * 54,96%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остаток госпошлины составляет 901 руб.

Рассмотренные судом исковые требования в сумме 22208,59 руб. удовлетворены частично в сумме 13191,04 руб., что составляет 59,4% (13191,04руб.*100:22208,59руб.)

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в указанной части относятся на стороны пропорционально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 535 руб. расходов по оплате госпошлины (901руб*59,4%), а на истце остается 366 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13191 руб. 04 коп. убытков, 535 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 13726 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.


Возвратить Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1099 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья И.П. Попова