Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А29-459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-459/2023
24 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01 декабря 2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 130 830 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01 июня 2013 года № 401, возникшей за октябрь и ноябрь 2022 года, 6 933 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 04 октября 2022 года по 17 января 2023 года за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2022 года, 5 036 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 02 ноября 2022 года по 17 января 2023 года за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь 2022 года, неустойку, начисленную на сумму долга 130 830 руб. по ставке 0,1% в день за период с 18 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, 22 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 284 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2023 года исковое общества с ограниченной ответственностью «Вагон» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 февраля 2023 года в 10 часов 05 минут.

08 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Вагон» представило письменные пояснения по делу в части доказательств получения ответчиком копии искового заявления и соблюдения сторонами условий договора о его досрочном расторжении.

20 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» поступили возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, в том числе, в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 4 919,56 руб. (четырех тысяч девятисот девятнадцати рублей) 56 коп. (согласно представленному расчету), в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, снизить размер неустойки и исчислять ее исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (согласно представленному расчету).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2023 года предварительное судебное заседание отложено с последующим переходом к судебному разбирательству по существу до 21 марта 2023 года.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2023 года предварительное судебное заседание отложено с последующим переходом к судебному разбирательству по существу до 20 апреля 2023 года.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании изложила позицию по делу по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24 апреля 2023 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Про Бизнес Групп» (далее – Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» (далее – Арендатор) заключен договор № 401 (далее –договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения – место по плану БТИ № 1в на отметке 0,00, площадью 24,3 кв.м., из них торговой площади – 20 кв.м., подсобные помещения – 4,3 кв.м. (далее – помещение), находящегося на первом этаже Торгового центра «Город Мастеров» (далее – Торговый центр), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (том 1, листы дела 18-23).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора помещение находится во владении Арендодателя на основании договора аренды, заключенного между Арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 28 сентября 2012 года. Помещение предоставляется для осуществления торговли товарами и оказания услуг, предусмотренных ассортиментным перечнем, согласованным с Арендатором (Приложение № 2).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в виде твердой суммы и составляет 85 000 руб. 00 коп., без НДС, в месяц. Постоянная составляющая арендной платы за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из установленной пунктом 4.1.1 договора ставки арендной платы прямо пропорциональной продолжительности аренды в отчетном месяце. Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа оплачиваемого месяца

26 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Про Бизнес Групп» (далее – Прежний Арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – Новый Арендодатель) заключено дополнительное соглашение № 7 к договору аренды от 01 июня 2013 года № 401, по условиям которого с 01 января 2020 года Прежний Арендодатель переводит свои права и обязанности по договору аренды от 01 июня 2013 года № 401, а также уступает все права, возникшие на основании указанного договора Новому Арендодателю – собственнику помещения. Одновременно с передачей прав и обязанностей по договору, Прежний Арендодатель передает Новому Арендодателю оригиналы всех документов, связанных с договором и его исполнением, в том числе сам договор и все дополнительные соглашения к нему. С 01 января 2020 года новый Арендодатель принимает на себя права и обязательства по договору, являющиеся действительными на момент заключения настоящего соглашения, а Прежний Арендодатель утрачивает все обязательства по договору с 01 января 2020 года. С 01 января 2020 года Арендатор обязан производить уплату арендной платы и других платежей, предусмотренных договором и относящимся к периодам с 01 января 2020 года, на расчетный счет Нового Арендодателя. Стороны договорились, что после 01 января 2020 года сумма задолженности по внесению арендной платы на 31 декабря 2019 года (в случае наличия) подлежит перечислению на расчетный счет Прежнего Арендодателя, а сумма переплаты по арендной плате (в случае наличия) подлежит возврату Прежним Арендодателем на счет Арендатора. Новый Арендодатель и Арендатор договорились изложить пункт 4.1.1 договора в следующей редакции: «С 01 января 2020 года постоянная часть арендной платы составляет 54 512 руб. 50 коп. в месяц плюс налог на добавленную стоимость». Иные условия, согласованные в договоре в редакции последующих дополнительных соглашений, сохраняются неизменными (том 1, лист дела 25).

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 19 июля 2021 года № 193-ОТПП/1 и договором купли-продажи от 23 июля 2021 года собственником Единого комплекса по функционированию и обслуживанию Торговый центр «МебельГрад», расположенного по адресу: <...>, в составе 4 объектов недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования, стало общество с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (том 1, листы дела 26-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности нежилое помещение, кадастровый номер: 11:05:0105025:2221, площадью: 11 520 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью «ВАГОН» на праве собственности 19 августа 2021 года (номер государственной регистрации: 11:05:0105025:2221-11/053/2021-28) (том 1, листы дела 42-55).

01 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (далее – Новый Арендодатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 20 августа 2021 года Арендатор обязан производить уплату арендной платы и других платежей, предусмотренных договором и относящимся к периодам с 20 августа 2021 года, на расчетный счет Нового Арендодателя. Иные условия, согласованные в договоре в редакции последующих дополнительных соглашений, сохраняются неизменными (том 1, лист дела 58).

Письмом от 30 августа 2022 года № 72 общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» предложило расторгнуть договор с 31 августа 2022 года по соглашению сторон без применения штрафных санкций (том 1, лист дела 59).

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «ВАГОН» уведомило, что не усматривает правовых и фактических оснований для досрочного расторжения договора, и обратило внимание, что в силу пункта 5.7 договора в случае расторжения договора по требованию арендатора, последний обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, то есть не ранее 30 ноября 2022 года (письмо от 31 августа 2022 года № б/н) (том 1, лист дела 60-64).

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы по договору за период с октября по ноябрь 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ВАГОН» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» претензионное письмо от 06 декабря 2022 года № ЮД-12/22-1167, согласно которому уведомило об имеющейся задолженности в размере 130 830 руб. 00 коп. и предложило ее погасить в течение 7 рабочих дней (том 1, листы дела 65-66).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, самоизоляции для широкого круга лиц, требования минимизировать посещение общественных мест, вынужденные переводы работников на удаленную работу, повлекли резкое и независящее от воли сторон сокращение посещения покупателями всех категорий торговых предприятий, ведение деятельности и использование объекта по назначению стало невозможным.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Довод ответчика о том, что арендованное помещение освобождено им 31 августа 2022 года, судом отклоняется, поскольку в пунктом 5.7 договора аренды предусмотрена иная процедура досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, согласно которому при досрочном расторжении настоящего договора по требования Арендатора в случаях, предусмотренных настоящим договором, последний обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Поскольку уведомление о досрочном расторжении было направлено ответчиком 30 августа 2022 года, то в соответствии с условиями договора аренды, последним днем аренды является 30 ноября 2022 года, а не 31 августа 2022 года.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что им при расторжении договора был соблюден порядок согласованный в пункте 5.7 договора аренды.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Возможное освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ранее Арендатор обращался в адрес Арендодателя с заявлением от 30 августа 2022 года № 72 о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды был расторгнут 31 августа 2022 года, что, как следствие, препятствует взысканию арендной платы в последующий период.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком нежилого помещения истцу в спорный период материалы настоящего дела не содержат.

Расчет суммы долга произведен исходя из условий договора аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 933 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 04 октября 2022 года по 17 января 2023 года за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2022 года, 5 036 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 02 ноября 2022 года по 17 января 2023 года за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь 2022 года, неустойку, начисленную на сумму долга 130 830 руб. по ставке 0,1% в день за период с 18 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной в срок сумы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 11 970 руб. 95 коп. пени, начисленных по состоянию на 17 января 2023 года и пени, начисленных на сумму долга 130 830 руб. с 18 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 22 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В целях защиты прав и представления интересов заявителя в суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-1 (далее также - договор оказания юридических услуг), по которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплачивать юридические услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в Прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02 декабря 2019 года, далее - прейскурант) (том 1, листы дела 78-84).

В рамках настоящего дела по спорам о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды исполнителем были оказаны заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 22 500 руб.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп.

Факт оказания заявителю услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 17 января 2023 года и платежным поручением от 17 января 2023 года № 29 (том 1, листы дела 85-86).

Перечисленные услуги были фактически оказаны старшим юристом юридического департамента общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 (том 1, лист дела 87).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 50 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, по смыслу указанных статей АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Ответчик, не соглашаясь с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности не представил.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 22 500 руб. 00 коп. не превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 22 500 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера представительских расходов у суда не имеется.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 18 января 2023 года № 31 уплачена государственная пошлина в сумме 5 284 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 284 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 830 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01 июня 2013 года № 401, 11 970 руб. 95 коп. пени, начисленных по состоянию на 17 января 2023 года, пени, начисленных на сумму долга 130 830 руб. с 18 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, 22 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 284 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Чернышов