Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-193317/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40- 193317/24-29-2011
город Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта 17.10.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.10.2024 года


Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ КОНТЕЙНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 472 916,34 руб., провозной платы в размере 70 руб., а также госпошлины в размере 16 874 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СМАРТ КОНТЕЙНЕР» неустойки в размере 472 916,34 руб., провозной платы в размере 70 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

17.10.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2024 поступило заявление ООО «СМАРТ КОНТЕЙНЕР» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее - Истец или Арендодатель) и ООО «Смарт Контейнер» (далее - Ответчик или Арендатор) был заключен договор аренды грузовых вагонов от 29.12.2023 № ФГК-1257-13 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) 606 вагонов, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату на условиях Договора. Во исполнение указанного пункта Истец передал Ответчику в аренду 606 вагонов, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду от 01.01.2024 № 1.

Согласно п. 5.3 Договора оплата арендных платежей по Договору осуществляется Арендатором на условиях 100% предварительной оплаты в следующем порядке:

- при внесении ежемесячного платежа – до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата, на основании счета, выставляемого Арендодателем;

- при внесении платежа (доплаты) в текущем календарном месяце – в течение 5 рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета на оплату.

Пунктом 5.4 договора в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета Арендодателем, Арендатор обязан внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в отношении партии вагонов, предполагаемых к передаче в соответствии с согласованным Арендодателем письмом-заявкой Арендатора, в размере, определяемом по следующей формуле:

ОП=АПхКВх60,

Где ОП- сумма обеспечительного платежа;

АП-размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 Договора;

Х – математический знак умножения.

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение любых денежных обязательств Арендатора по Договору.

Ответчику был направлен счет от 08.02.2024 №965 на сумму 31 527 756 руб.

Однако в нарушение пункта 5.4 Договора Ответчиком не был своевременно внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2024 №846 и №859.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором (Ответчиком) срока платежей, предусмотренных Договором, Арендатор по требованию Арендодателя (Истец)выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.02.2024 по 28.02.2024 составил 472 916,34 руб. Расчет истцом к исковому заявлению предоставлен, проверен и признан обоснованным.

Письмом от 22.03.2024 №1472/ФГКУпР Ответчику направлен счет от 20.03.2024 года №1941 на оплату неустойки. Однако оплата не поступила.

Кроме того, в соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2023 №12001489 в декабре 2023г. вагон №42299677 находился во временном владении и пользовании у Ответчика.

Согласно данным акта об оказанных услуг 4000005146/2023121 по договору на организацию расчетов от 30.09.2010 №476-жд, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» в декабре 2023 года АО «ФГК» понесло расходы в размере 70 руб., связанные с перевозкой вагона №42299677 по транспортной железнодорожной накладной №ЭР965067 на станцию Нижнекамск КБШ.

Условиями договора не предусмотрена обязанность АО «ФГК» по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации.

В этой связи в целях возмещения расходов АО «ФГК» письмом от 06.03.2024 №1193/ФГКУПР направляло в адрес ООО «Смарт Контейнер», документы, подтверждающие расходы АО «ФГК», счет от 28.02.2024 №1471 на уплату суммы 70 руб.

Ответчику была направлена соответствующая претензия от 17.05.2024 №1253/ФГКДЮ, которая осталась без удовлетворением, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Возмещению подлежит сумма штрафа в размере 472 916,34 руб. и платы за перевозку порожнего вагона в размере 56 руб. без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, Ответчик в пользовании которого находился спорный вагон доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по использованию и оплате за арендованное имущество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 331 041 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ КОНТЕЙНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 56 (Пятьдесят шесть рублей 00 копеек), сумму штрафа в размере 331 041,43 (Триста тридцать одна тысяча сорок один рубль 43 копейки), а также сумму госпошлины в размере 12 459,73 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 73 копейки) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 4 414,27 (Четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей 27 копеек), уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 г. № 28085, из дохода ФБ РФ.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева