Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А45-44141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44141/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-44141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 12, 1 этаж, ИНН 5408303970, ОГРН 1135476135101) к обществу с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, помещение 38/1/04, ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» Ковалевский О.Г. по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – общество «Сибирские технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (далее – общество «Нак Машинери») о взыскании 371 749 руб. 67 коп., в том числе 298 401 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 73 348 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Общество «Нак Машинери» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Сибирские технологии» о взыскании 324 446 руб. 71 коп., в том числе 277 540 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, 46 906 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество «Нак Машинери» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество «Нак Машинери» приводит следующие доводы: определяя срок поставки товара по спецификации № 1, суды необоснованно исходили из того, что дополнительным соглашением от 11.07.2019 к заключенному сторонами договору первоначально предусмотренный к поставке товар был заменен на иной, тогда как указанным дополнительным соглашением стороны лишь дополнили поставку дополнительным товаром без изменения условий поставки первоначального; суды не учли согласованные сторонами в спецификациях правила поставки товара, в соответствии с которыми датой поставки товара по спецификации № 1 является дата поставки в город Владивосток, а по спецификации № 2 – в город Санкт-Петербург, в результате чего неверно определили момент исполнения обязательств обществом «Сибирские технологии»; экспедиторская расписка не является документом, подтверждающим передачу товара от поставщика к грузополучателю; судами не дана оценка доводу о проведенном зачете спорных требований на основании претензии общества «Нак Машинери».

Общество «Сибирские технологии» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, находя судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв общества «Сибирские технологии» приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Сибирские технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Сибирские технологии» (поставщик) и «Нак Машинери» (покупатель) заключен договор от 19.04.2019 № 333, поименованный сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями производимую или закупаемую им продукцию (далее – товар), а покупатель принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, а также иные условия поставки каждой партии товара устанавливаются сторонами в утвержденной ими спецификации. В случае противоречия условий спецификации и договора применяются условия, указанные в спецификации (пункт 1.3 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара и поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства.

Спецификацией от 19.04.2019 № 1 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали поставку шинного манипулятора (колесосъемник) KG3800-51 стоимостью 3 080 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС).

Порядок оплаты товара установлен пунктом 3 спецификации № 1: 50% – предварительная оплата, 50% – по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки товара: 45 дней с даты осуществления авансового платежа (пункт 2 спецификации № 1).

Во исполнение согласованных условий общество «Нак Машинери» произвело предварительную оплату товара в размере 1 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 3230.

Дополнительным соглашением от 11.07.2019 к договору стороны внесли в спецификацию № 1 изменения, дополнив ее условиями поставки товара: адаптация переходной плиты к quick coupler, стоимостью 20 000 руб. (с НДС).

Платежными поручениями от 26.07.2019 № 5463 и от 29.07.2019 № 5505 общество «Нак Машинери» произвело окончательную оплату согласованного в спецификации № 1 товара в общей сумме 1 560 000 руб.

Товар 05.08.2019 обществом «Сибирские технологии» передан транспортной компании для перевозки (экспедиторская расписка от 05.08.2019).

Актом выполненных работ от 26.09.2019 (приема-передачи товара) сторонами зафиксирован факт выполнения обществом «Сибирские технологии» своих обязательств по спецификации № 1.

Спецификацией от 10.06.2019 № 2 (далее – спецификация № 2) стороны согласовали поставку шинного манипулятора (колесосъемник) KG3800-51 в комплекте с переходной плитой для погрузчика DISD 300 стоимостью 3 080 000 руб. (с НДС).

Порядок оплаты товара установлен пунктом 3 спецификации № 2: 50% – предварительная оплата, 50% – по факту готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара: 60-75 дней с даты осуществления авансового платежа (пункт 2 спецификации № 2).

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 к договору стороны изменили срок поставки товара по спецификации № 2 и установили его до 30.09.2019, согласовав также новый порядок оплаты: 50% – предварительная оплата, 50% – в течение 10 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Авансовый платеж в размере 1 540 000 руб. внесен обществом «Нак Машинери» платежным поручением от 17.06.2019 № 4226.

Акт выполненных работ (приема-передачи товара по спецификации № 2) подписан сторонами 01.10.2019.

Претензией от 02.10.2019 № 366 общество «Нак Машинери» уведомило общество «Сибирские технологии» о том, что в связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 6.3 договора им начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара (статья 395 ГК РФ), которые будут удержаны из стоимости поставленного оборудования.

Платежным поручением от 16.10.2019 № 8024 общество «Нак Машинери» оплатило поставленный товар в размере 1 241 598 руб. 63 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки и процентов, общество «Сибирские технологии» направило обществу «Нак Машинери» претензию от 17.10.2019 № 79-19 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 298 401 руб. 37 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 359, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком и наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 6.2 договора. При этом, рассмотрев заявление общества «Нак Машинери» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Признав доказанным факт надлежащего исполнения обществом «Сибирские технологии» обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии у общества «Нак Машинери» оснований для начисления штрафных санкций, и в этой связи отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что по условиям договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты передачи товара транспортной компании (пункт 2.1 договора).

Проанализировав материалы дела, суд констатировал, что обязанность по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 1, исполнена обществом «Сибирские технологии» 05.08.2019, что не выходит за пределы согласованного сторонами 45-дневного срока, подлежащего исчислению от даты подписания дополнительного соглашения от 11.07.2019.

В отношении поставки товара по спецификации № 2 суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом «Сибирские технологии» своей обязанности ранее 01.10.2019 (при согласовании срока поставки до 30.09.2019), поскольку на указанную дату пуско-наладочные работы по установке спорного оборудование и обучение персонала уже были проведены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Суть разногласий сторон, вынесенных на разрешение суда кассационной инстанции, сводится к различному определению момента исполнения обществом «Сибирские технологии» обязательств по поставке товара.

Так, общество «Нак Машинери» полагает, что товар по спецификации № 1 должен был быть поставлен в срок до 28.06.2019 (45 дней с момента внесения авансового платежа по платежному поручению от 14.05.2019 № 3230), тогда как фактически поставлен лишь 26.09.2019; по спецификации № 2 товар подлежал поставке до 30.09.2019, а поставлен 01.10.2019. При этом определяя даты поставки товара, общество «Нак Машинери» исходит из дат подписания актов выполненных работ (приема-передачи товара), включающих в себя пуско-наладочные работы и обучение персонала.

По мнению же общества «Сибирские технологии», срок поставки товара по спецификации № 1 подлежит исчислению с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2019, а момент исполнения поставщиком обязательства по поставке товара должен определяться по пункту 2.1 договора, то есть с даты сдачи товара транспортной компании.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды обоснованно поддержали позицию общества «Сибирские технологии» и пришли к выводу об отсутствии на его стороне просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае такое бремя доказывания применительно к поставке товара по спецификации № 1 обществом «Сибирские технологии» реализовано.

Оценив заявленные в отзыве на встречный иск доводы общества «Сибирские технологии» (листы 79 – 80 тома 1), согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела и не опровергнутые обществом «Нак Машинери», суды обоснованно исходили из того, что подлежащее поставке оборудование является сложной вещью и эксплуатация первоначально согласованного в спецификации № 1 манипулятора была невозможна без выполнения адаптации переходной плиты для его совместимости с устройством quick coupler, которая изначально спецификацией № 1 не предусматривалась. В этой связи, учитывая, что комплектность подлежащего поставке товара по общему правилу определяется самим покупателем, а также отсутствие целесообразности поставки товара по частям (иное покупателем не доказано), суды правомерно исчислили срок поставки товара по спецификации № 1 от даты заключения инициированного покупателем дополнительного соглашения от 11.07.2019, которым фактически согласован полный комплект оборудования, соответствующий требованиям для ввода его в эксплуатацию и использования по назначению.

При этом в судебном заседании представитель общества «Сибирские технологии» пояснил, что первоначальный заказ обществом «Нак Машинери» шинного манипулятора (колесосъемника) без адаптации переходной плиты для его совместимости с устройством quick coupler, о наличии которого общество «Нак Машинери» изготовителю оборудования изначально не сообщило, являлся ошибкой (деловым просчетом) покупателя и был им в дальнейшем исправлен. Когда выяснилось, что готовый к поставке шинный манипулятор без дополнительного укомплектования не сможет выполнять работы, для которых приобретался, покупатель дозаказал дополнительное оборудование для его поставки совместно с ранее согласованным шинным манипулятором.

Изложенное косвенно подтверждается и тем, что при согласовании последующей поставки аналогичного товара переходная плита для погрузчика была изначально включена покупателем в предмет поставки по спецификации № 2.

Суд округа находит выводы судов согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, а объяснения общества «Сибирские технологии» разумными и последовательными, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 405, статье 406 ГК РФ, пунктам 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктам 34, 47 Постановления № 7 не находит оснований для начисления в отношении поставщика санкций с момента истечения срока поставки по первоначальной редакции спецификации № 1.

Кроме того, следует отметить необъяснимую разумными причинами непоследовательность позиции общества «Нак Машинери», так как оно исчисляет срок поставки товара по спецификации № 2 по условиям изменившего ее дополнительного соглашения от 10.09.2019, а по спецификации № 1 условия изменившего ее дополнительного соглашения от 11.07.2019 игнорирует.

Мотивированно отклонены судами и доводы общества «Нак Машинери» о необходимости установления дат поставки оборудования на основании актов выполненных работ.

Проанализировав условия договора, суды установили, что момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю связан с передачей оборудования в распоряжение транспортной компании (перевозчика, указанного покупателем). Это определено в пункте 2.1 договора и не противоречит положениям статьи 458 ГК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе аргументам общества «Нак Машинери», спецификации № 1 и 2 не содержат условий, отличных от изложенного в пункте 2.1 договора, так как по смыслу спецификаций (статья 431 ГК РФ) указание в них терминалов конкретных городов обусловлено лишь определением места, в которое должен быть доставлен товар, и распределением затрат на доставку, отнесенных на поставщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали исполнение обществом «Сибирские технологии» обязательства по поставке товара в установленные сроки, ориентируясь при поставке товара по спецификации № 1 на момент передачи оборудования транспортной компании по экспедиторской расписке от 05.08.2019, а при поставке товара по спецификации № 2 на акт выполненных работ от 01.10.2019 (за отсутствием доказательств сдачи товара транспортной компании).

Довод общества «Нак Машинери» относительно неверной квалификации судами доказательственного значения экспедиторской расписки несостоятелен.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 и принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, поэтому может квалифицироваться как доказательство сдачи товара поставщиком перевозчику для целей применения статьи 458 ГК РФ. Достоверность указанного доказательства обществом «Нак Машинери» не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Логичен вывод судов и о том, что, коль скоро в акте выполненных работ от 01.10.2019 указано не только на факт передачи товара, но и на навеску, сдачу и ввод в эксплуатацию оборудования, а также состоявшееся обучение обществом «Сибирские технологии» персонала для работы на манипуляторе, который также требовалось доставить к месту нахождения терминала заказчика (пункт 2.1 договора), то момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (статья 458 ГК РФ) имел место явно ранее 01.10.2019. С учетом того, что срок поставки товара по спецификации № 2 обеими сторонами спора понимается как 30.09.2019, суды верно исходили из отсутствия просрочки со стороны поставщика и в части исполнения обязательств по спецификации № 2.

Оснований для определения в качестве момента поставки товара более поздних дат, нежели определенные судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Таким образом, поскольку поставщик не находился в просрочке, оснований для начисления в отношении него санкций не имелось, и встречный иск, основанный на утверждении об обратном, судами отклонен правомерно.

В связи с этим также отклоняется аргумент общества «Нак Машинери» о необоснованном игнорировании судами сделанного им заявления о зачете своего требования к обществу «Сибирские технологии» в счет требования последнего, поскольку оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а заявление о зачете не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме требования общества «Сибирские технологии» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку покупателем полученный товар в полном размере не оплачен, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск поставщика о взыскании с покупателя основной задолженности и договорной неустойки.

В целом доводы общества «Нак Машинери» фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А45-44141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников