Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>


e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта


по вновь открывшимся обстоятельствам




№ 17АП-11526/2023-ГК
г. Пермь
15 апреля 2026 года
Дело № А60-22173/2022


Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А60-22173/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон- Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

о признании мнимой сделки недействительной,


третьи лица: открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Актум-С», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча


Ямбург», ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее истец, ООО «Восток») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (далее ООО «Авелон- Трейд») о взыскании задолженности в сумме 2 803 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 967 989 руб. 80 коп.

ООО «Авелон-Трейд» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительной мнимой сделки, оформленной представленными истцом по первоначальному иску УПД и актами выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Актум-С», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Авелон-Трейд» в пользу ООО «Восток» взыскан долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени - 655 996 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО «Авелон-Трейд», обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-22173/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Авелон-Трейд» в пользу ООО «Восток» взысканы долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени в размере 655 996 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.


До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому последний полагает основания для пересмотра судебного акта отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель на пересмотре судебного акта настаивал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Авелон-Трейд» ФИО5

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Авелон-Трейд» ФИО5 рассмотрено судом.

В силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 09.04.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Соответственно, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не установлены (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отсутствующими в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО1 указал, что после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ему стало известно об исполнении ответчиком обязательств перед истцом на сумму 15569270 руб., представил выписку по счету ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,


постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая статус заявителя - кредитор ответчика (заявление о включении требований в реестр принято к производству 18.02.2026), разъяснения п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований полагать срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта пропущенным не установлено.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли


факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) №


28/12-2 от 28.12.2018, по расчету истца, который не был оспорен ответчиком, по состоянию на 30.09.2021 у ответчика имелась непогашенная задолженность в сумме 2 803 300 руб. 00 коп.

Поскольку при разрешении иска о взыскании задолженности значимым являлось установление обстоятельств пользования спецтехникой и ее оплаты по состоянию на 30.09.2021 (УПД №№ 197-198), обстоятельства внесения ответчиком в период с 27.12.2021 по 15.07.2022 платежей по договору в сумме 15569270 руб., на которые указывает заявитель, относятся к тем фактам, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении дела судом ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере по указанным выше УПД.

Как указано в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40).

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, наличие иной задолженности по спорному договору, что следует из пояснений истца и вступившего в силу судебного акта по делу № А60-22919/2022, в соответствии с которым требования истца к ответчику о взыскании долга за период с июня по декабрь 2019 года (УПД №№ 56-130) оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствие назначения платежа в выписке по счету, положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в силу которых если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, представленные заявителем новые доказательства не отвечают критерию существенных для дела обстоятельства, которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Соответственно, доводы заявителя об исполнении обязательств подлежат оценке судом в деле о банкротстве при разрешении вопроса обоснованности требований кредитора для целей их включения в реестр.


При таких обстоятельствах заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежит удовлетворению. В пересмотре постановления судом отказано (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 269, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А60-22173/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов