Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А33-26462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 июня 2018 года


Дело № А33-26462/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №35 от 09.01.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и поставки горячей воды в размере 34 839.48 руб. за апрель, май 2017 (далее спорный период), неустойки в размере 1 412.34 руб. за период с 15.08.2017 по 13.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503.03 руб. за период с 15.08.2017 по 13.10.2017, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 503.03 руб.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2018 на 11 час. 00 мин.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 34 839.48 руб., неустойку в размере 5 459.75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503.03 руб. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 503.03 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.05.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра Обороны РФ от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях исполнения вышеуказанных целей, а также на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 1140 от 12.04.2017, учреждению были переданы помимо прочих объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации и объекты теплового хозяйства. Таким образом, истец является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 в адрес ответчика истцом была направлена заявка на заключение договора на теплоснабжение; 29.05.2017 проект договора на теплоснабжение № 03-15-24-01-11, подписанный со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

10.10.2017 договор на теплоснабжение № 03-15-24-01-11 был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Вместе с тем, в период с апреля по май 2017 (включительно) истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, в/г 1, контора ГТР и здание гаража.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорном периоде не опровергнут, доказательств поставки энергии иным лицом не представлено.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, к которым должны быть применены условия, изложенные в договоре на теплоснабжение № 03-15-24-01-11, в том числе, касающиеся подсудности рассмотрения спора (пункт 11.2).

Кроме того суд учитывает следующее: как следует, из протокола разногласий, ответчик не согласился с содержанием пунктов договора, касающихся распространения действия договора на отношения между сторонами, даты начала действия договора, поскольку приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель для истца вступили в силу с 24.07.2017; при этом существенные условия договора на теплоснабжения, сторонами согласованы; разногласий по содержанию пункта 11.2 договора на теплоснабжение № 03-15-24-01-11 у сторон не возникло.

Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика о том, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области, несостоятельным.

Согласно сопроводительному письму №370/ЦЖКЭ/3/15/375 от 31.06.2017 ответчику на оплату выставлялись счета-фактуры и вручались акты об оказании услуг за спорный период.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг истцом оказаны услуги теплоснабжения ответчику в общем объеме 10,5027 Гкал на общую сумму 34 839,48 руб.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости поставленных ответчику в апреле, мае 2017 энергоресурсов применялись тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 424-п и № 426-п (в редакции приказов от 15.12.2016 № 428-п, № 430-п) для АО «ГУ ЖКХ», поскольку деятельность истца по поставке тепловой энергии ответчику осуществлялась в условиях предыдущей теплоснабжающей организации, с тем же технологическим оборудованием и такими же материальными затратами.

Отсутствие в апреле, мае 2017 утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии. Применение истцом в спорный период тарифа в размере, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что при применении тарифа, утвержденного для АО «ГУ ЖКХ», истцом получена необоснованная экономическая выгода, а потребленная услуга, фактически предоставленная ответчику ресурсоснабжающей организацией, не подлежит оплате.

Кроме того, ФАС России в письме от 27.09.2017 № ВК66694/17, пояснила, что в случае, если расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией до периода регулирования, не были учтены при установлении тарифов на последующие годы, экономически обоснованная стоимость поставленного ресурса может быть определена по соглашению сторон. При этом указанная стоимость может соответствовать, в том числе как величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использованием которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей, при условии, что не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг.

Довод ответчика об отсутствии доказательств законного владения истцом объектом теплоснабжения является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае после принятия собственником решения (приказа) о закреплении имущества на праве оперативного управления и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация права или нет, именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации становится законным владельцем этого имущества. Услуги по теплоснабжению может осуществлять владелец объектов водопроводно-канализационного хозяйства

Довод АО «Оборонэнерго» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что владеет спорным имуществом на основании договора № 1649/БП/2014 от 01.02.2014 безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения персонала ОАО «Оборонэнерго», закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации, заключенного с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации (ссудодатель), также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора именно ссудополучатель обязан нести коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период он фактически владел объектом, расположенным по адресу: г. Красноярск, в/г 1, контора ГТР и здание гаража, использовало его в своей деятельности и, как следствие, потребляло тепловую энергию, горячую воду.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Кроме того, в рамках безвозмездного пользования недвижимым имуществом, ответчик принял на себя обязательства самостоятельно производить расчеты за все услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая коммунальные услуги.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Оборонэнерго».

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании основного долга в размере 34 839,487 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 459,75 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) сумма неустойки за период с 16.08.2017 по 23.05.2018 составляет 5 459,75 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки 7,25% действующей на день вынесения решения.

Суд проверил представленный истцом расчет, поскольку указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 459,75 руб. за период с 16.08.2017 по 23.05.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.08.2017 по 13.10.2017 в размере 503,03 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заявленный истцом период начисления процентов частично совпадает с периодом начисления неустойки. Вместе с тем, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 названного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Поскольку суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 503,03 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в сумме в сумме 503,03 руб. за общий период с 15.08.2017 по 13.10.2017.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 503,03 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 40 299,23 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 руб. госпошлины; с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 951 руб. госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 839.48 руб. долга, 5 459.75 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 951 руб. госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова