Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-36898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-36898/2023


город Нижний Новгород 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-891),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Микроснаб» (ИНН <***>)

в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 3240000 руб. долга по договору аренды строительной специальной техники с экипажем от 27.03.2023 № 17.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.01.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКРОСНАБ» (арендатор) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) заключен договор аренды строительной специальной техники с экипажем от 27.03.2023 № 17, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, а также оказать услуги по управлению спецтехникой.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы на услуги спецтехники (л.д. 26-67).

Согласно пункту 3.1. договора ставки на аренду спецтехники определяются в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик (арендатор) оплачивает услуги аренды по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (арендодателя) по 100% предоплате в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчик не произвел в полном объеме оплату услуг по договору. С учетом частичных оплат (л.д. 68-98) задолженность ООО «Микроснаб» перед ООО «СтройИнвест» составила 3240000 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

Гарантийным письмом от 26.07.2023 № 26/23 ООО «Микроснаб» подтвердило наличие задолженности по акту сверки по состоянию на 18.07.2023 и обязалось погасить долг в течение месяца.

18.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последний без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Спор между сторонами возник из договорных арендных отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления арендодателем спецтехники и ее использование арендатором подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными и печатями сторон (л.д. 26-67), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 3240000 руб., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспорена.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Микроснаб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) 3240000 руб. долга, а также 39200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья С.А. Боровиков