Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-67958/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1150/2023

Дело № А41-67958/22
06 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП "ЖКХ" - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-67958/22 по иску МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" к МУП "ЖКХ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловодоканал» г. Пущино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «ЖКХ» г.о. Пущино МО (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в сумме 5 488 105,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «ЖКХ» г.о. Пущино МО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 517Т на поставку коммунального ресурса (горячей воды) потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД от 01.09.2018 г., и Договор № 517К на поставку коммунальных ресурсов (холодная вода и отведение сточных вод) потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД от 01.09.2018 г.

Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме, поставил коммунальные услуги за период с января по март 2020 г. на сумму 8 378 034,34 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Ответчик частично оплатил задолженность, размер основного долга ответчика перед истцом за указанный период составил 5 488 105,52 руб.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, однако удовлетворения не получил.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истец при выставлении счетов не учитывал фактическое потребление, завышая таким образом объемы коммунальных ресурсов, истцом не учтено при расчет объема коммунальных ресурсов соглашение сторон, а именно положения раздела 5 Договоров от 01.09.2018, согласно которым определен учет коммунальных ресурсов.

Между тем, позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно - требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Статья 13), а также Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, п. 12 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных Постановлением правительства РФ №644 от 29.07.2013г., п. 14 «Правил горячего водоснабжения» утвержденных Постановлением правительства РФ №642 от 29.07.2013г., п.41(4) «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, ст.21-1 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124.

В 2018-2019 г.г. в многоквартирных домах ответчика производилась реконструкция тепловых пунктов и узлов учета потребляемого коммунального ресурса, в связи с чем и выводились из эксплуатации на период реконструкции ОДПУ, акты вывода которых представлены ответчиком. После реконструкции и восстановления работоспособности тепловых пунктов, ОДПУ были вновь введены в эксплуатацию в течение 2018 -2019 г.г., что подтверждено представленными в суд актами ввода ПУ в эксплуатацию и их работоспособностью в течение спорного периода.

В спорный период в январе - марте 2020г. ОДПУ коммунального ресурса работали в штатном режиме, информация о показаниях этих приборов передавалась ответчиком в РСО и использовалась для расчета потребленного коммунального ресурса в т.ч. и на содержание общего имущества МКД. Расчеты коммунального ресурса подготовлены с использованием показаний ОДПУ.

Ссылка ответчика на судебные решения, якобы подтверждающие правильность его позиции, не состоятельна, поскольку указанные ответчиком судебные акты не могут быть приняты в качестве имеющих силу преюдиции, т.к. они относятся к правоотношениям иного характера, по иным договорным отношениям, связанным с поставкой коммунального ресурса РСО управляющей компании, где управляющая компания является непосредственным исполнителем коммунальной услуги для потребителей услуги, что регулируется другими пунктами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-67958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова