Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-275273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275273/23-159-2180
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

к  ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОХИМ" (302008, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки, об обязании произвести возврат товара по договору

встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОХИМ" (302008, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

об обязяании произвести замену некачественного товара.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023г.

от ответчика: ФИО2 ордер от 17.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидермаш станки» обратилось в суд с иском к ООО «Прохим» с требованиями о признании договора поставки № П-20220824/1 от 14.09.2022г расторгнутым с 17 ноября 2023г.; обязании ответчика произвести возврат Оборудования по договору поставки № П-20220824/1 от 14.09.2022г.

Определением от 26.02.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ПРОХИМ" к ООО "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" об обязании произвести замену некачественного товара.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы, тем, что истец необоснованно отказывается от подписания соглашения о расторжении договора и не возвращает неисправное оборудование.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушении положений п. 2 с. 475 ГК РФ истец свои обязательства не исполняет.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам  отзыва на встречный иск.

Ответчик в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», (поставщик) и ООО «Прохим» (покупатель) был заключен договор поставки № П-20220824/1 от 14.09.2022г., в соответствии с которым, поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма настоящего Договора составляет: 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) у.е., 00 центов, в том числе НДС 20%. Одна условная единица (у.е.) в целях определения суммы настоящего Договора равна одному Доллару США. Исполнение обязанности Покупателя по оплате суммы настоящего Договора производится в российских рублях по курсу Доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа (на день списания денежных средств с корреспондентского счета Банка Покупателя). В сумму настоящего Договора включены стоимость Оборудования, пуско-наладочные Работы, инструктаж персонала Покупателя на его территории, расходы на проезд специалистов до места проведения Работ и обратно, расходы на их проживание во время проведения Работ, а также транспортные расходы до места поставки Оборудования, указанного в п.4.1. настоящего Договора. Обязанность по оплате суммы настоящего Договора (полностью или частично, в случае авансовых платежей) считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего Поставщика, согласно реквизитам указанным в разделе 9. Адрес, реквизиты и подписи Сторон настоящего Договора.»

Покупатель произвел оплату суммы Договора платежным поручением №3106 от 14.09.2022г. на сумму 83 200 руб.., №3107 от 14.09.2022г. на сумму 4 916 800руб. 00 коп., №4330 от 09.12.2022г. на сумму 2 112 465 руб. 63 коп., №980 от 16.03.2023г. на сумму 984 694 руб. 10 коп

По Договору было поставлено и введено в эксплуатацию оборудование согласно условиям договора.

В процессе эксплуатации Оборудования ответчиком были выявлены повторяющиеся неисправности в работе Оборудования, что отображено в следующих документах: акт о проведении ремонтных работ от 17.04.2023г.; акт о проведении ремонтных работ от 30.09.2023г.; уведомление о неисправностях Оборудования исх. № 201 от 15.08.2023г.; уведомление о неисправностях Оборудования исх. №267 от 08.09.2023г.; заявка на проведение гарантийных работ исх. № 342 от 09.10.2023г.; уведомление о неисправностях Оборудования исх. №387 от 14.11.2023г.

16 ноября 2023 года ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» получило от ООО «Прохим» уведомление с исх.№ 399 от 16.11.2023г., согласно которому Ответчик требовал от истца произвести ремонт Оборудования, либо вернуть в полном объеме денежные средства за поставленное Оборудования.

В ответном сообщении с исх.№136/23 от 17.11.2023г. ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» уведомило ООО «Прохим» о принятии решения о расторжении Договора, на что получило ответ от ООО «Прохим» в уведомлении исх. № 404 от 17.11.2023г. о принятии предложения (о расторжении Договора).

17 ноября 2023г. ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» подготовило Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки №11-20220824/1 от 14.09.2022. о расторжении Договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Прохим» в полном объеме и направило его в адрес ООО «Прохим».

Подписания Дополнительного соглашения со стороны ООО «Прохим» не последовало.

21 ноября 2023 года ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» направило в адрес ООО «Прохим» Уведомление/Требование о расторжении договора с сих. №138/23 от 21.11.2023г., содержащее уведомление о расторжении договора, возврате полученных от ООО «Прохим» денежных средств по Договору, а также содержащее требование произвести возврат оборудования. К указанному Уведомлению прилагали копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес Ответчика.

Денежные средства в размере 8 097 159 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 349 526 руб. 62 коп. были перечислены в адрес ООО «Прохим» платежным поручением №3691 от 21.11.2023г.

В обоснование первоначальных требований, истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату денежных средств исполнило, однако ответчик оборудование не возвращает, отказ связан с курсовой разницей между датой совершения платежей по оплате договора покупателем и датой возврата денежных средств.

Полагая, что ответчик явно злоупотребляет своими правами, истец обратился в суд с настоящими требованиями со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Истец полагает, что, совершив открыто действия, направленные на расторжение Договора и возврату в полном объеме денежных средств, полученных от покупателя, действовал добросовестно, а действия ответчика – недобросовестными направленными на получение неосновательного обогащения вследствие разницы курса валюты, а также противоречащими ст. 10 ГК РФ

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь утверждает, что продавец в нарушение ст. 475 ГК РФ своих обязательств по гарантийному ремонту не произвел, товар поставлен с существенными недостатками.

По результатам приезда сервисного инженера, работоспособность Оборудования не была восстановлена в полном объеме и Оборудование до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

Своим письмом №399 от 16 ноября 2023г. ООО «Прохим» предлагало ООО «Лидермаш Станки» в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт в виде замены источника питания и лазерной головки на новые, в виду того, что после проведенного ранее гарантийного ремонта оборудование в очередной раз вышло из строя.

Как альтернативу данного ремонта покупателем было предложено произвести замену всего оборудования на новое, либо вернуть деньги за поставленное дефектное оборудование (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В ответ на данное письмо, своим исх. №136/23 от 17.11.2023г. ООО «Лидермаш Станки» сообщило, что приняло решение о расторжении договора поставки №П-20220824/1 от 12.09.2022г. и возврате уплаченных ООО «Прохим» денежных средств, при этом дополнительное соглашение о расторжении вместе с этим письмом направлено не было.

Предварительно, до получения от ООО «Лидермаш Станки» Дополнительного соглашения о расторжении договора поставки №П-20220824/1 от 12.09.2022г., ООО «Прохим» письмом №404 от 17.11.2023г. согласилось на расторжение Договора и возврат денежных средств, не предполагая, какие условия расторжения и возврата денежных средств.

Получив данное Дополнительное соглашение и изучив его, ООО «Прохим» выразило свое несогласие с его условиями, поскольку они не позволяют приобрести и установить новое аналогичное оборудование, необходимое для выполнения взятых ООО «Прохим» обязательств. Об этом было указано в письме исх. №410 от 20.11.2023г. В этом же письме ООО «Прохим» прямо указало на то, что Договор поставки №П-20220824/1 от 14.09.2022г. считается действующим и просило ООО «Лидермаш Станки» в кратчайшие сроки заменить некачественное Оборудование (Установка лазерной резки SENFENG SF3015HC), произвести демонтаж некачественного оборудования и произвести монтаж нового оборудования в срок до 31.11.2023 г.

Вместо этого, исходя из Уведомления о расторжении Договора поставки №П-20220824/1 от 14.09.2022г. (исх. №138/23 от 21.11.2023г.) ООО «Лидермаш Станки» в нарушение норм действующего законодательства и указанного Договора в одностороннем порядке посчитал расторгнутым Договор поставки №П-20220824/1 от 14.09.2022г.

Поскольку соглашение о расторжении договора поставки №П-20220824/1 от 14.09.2022г. между ООО «Лидермаш Станки» и ООО «Прохим» подписано не было, указанный договор продолжает свое действие, а перечисление в качестве возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Прохим» было необоснованно со стороны ООО «Лидермаш Станки». Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прохим» по платежному поручению №3691 от 21.11.2023г., были возвращены на расчетный счет ООО «Лидермаш Станки» платежным поручением №4899 от 23.11.2023г.

Ответчик считает, что истец пытался создать видимость каких-то действий, без цели восстановления нарушенных прав ООО «Прохим» и возмещения убытков ООО «Прохим», но они не связаны с расторжением Договора.

При этом, действующее законодательство не предусматривает предоставления Поставщику выбора последствий поставки некачественного Товара, такой выбор имеется только у Покупателя, получившего некачественный Товар с существенными недостатками (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Однако, в нарушение этой нормы, ООО «Лидермаш Станки» самостоятельно определил вариант действий, перечислив денежные средства и требуя возврат Оборудования. По мнению ответчика, данное действие Истца - противозаконно.

Указанные обстоятельства послужили к предъявлению встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленных требования, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки некачественного товара с существенными и неустранимыми недостатками сторонами не оспаривается.

ООО «Прохим» 22.11.2023г. направило в адрес ООО «Лидермаш Станки» досудебную претензию исх. №421 от 22.11.2023г., с требованием заменить некачественное оборудование товаром, соответствующим условиям Договора поставки П-20220824/1 от 14.09.2022г.

Однако, данное требование удовлетворено не было.

Встречный иск основан на том, что установка лазерной резки металла 8Р3015НС, поставленного по договору № П-20220824/1 от 14.09.2022г. товаром, соответствующим условиям договора поставки №П-20220824/1 от 14.09.2022г. основываются на признании со стороны ООО «Лидермаш Станки» факта существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, а нормативным обоснованием встречных требований являются положения п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суд, оценив возражения истца относительно злоупотребления ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и деталей возникшего спора, отмечает, что положения ст. 475 ГК РФ предусматривает альтернативные права покупателя при наступлении случая поставки некачественного товара.

В данном случае, покупатель не принял расторжение договора на условиях продавца, денежные средства возвратил обратно покупателю, и воспользовался правом замены некачественного оборудования качественным, что предусмотрено положениями ст. 475 ГК РФ,

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку хочет обогатиться за  счета курсовой разницы, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку сумма возвращенная продавцом не позволит покупателю приобрести аналогичное оборудование, и в этом случае, такое положение дел будет способствовать увеличению убытков именно у покупателя, изначально  получившего неработоспособное оборудование, а в посредствующем неспособным приобрести аналогичное на сумму, которую продавец возвратил.

При этом, истец не учитывает в отношении договоров поставки применяются специальные нормы, установленные ст. 524 ГК РФ, а именно: если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен определенного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1); если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2); если после расторжения договора по основаниям, указанным в п. 1 и 2, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, определенной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3); удовлетворение требований, предусмотренных п. 1, 2 и 3, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают баланс интересов как покупателя, так и продавца.

Применительно к рассматриваемому случаю, покупатель воспользовался своим правом на замену некачественного товара, поскольку продавец гарантийный ремонт не произвел, а факт поставки оборудования с существенными недостатками при которых нормальная эксплуатация оборудования невозможна, самим продавцом не оспаривается. Данное поведение покупателя вопреки заверениями истца не свидетельствует о каких бы то ни было злоупотребления покупателя.

Поскольку условия соглашения о расторжении договора поставка покупателем приняты не были, возврат денежных средств продавцом покупателем не принят, неисправное оборудование находится у покупателя, следовательно договор поставки является действующим, а у продавца имеется обязанность по замене неисправного оборудования в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Требование истца по встречному иску о замене товара является обоснованным.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта о замене товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязательств в натуре.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, удовлетворив требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, устанавливает размер судебной неустойки – 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что 30-дневный срок для исполнения решения суда с момента вступления в законную силу является достаточным и разумным, а в целях побуждения ответчика по встречному иску к своевременному исполнению судебного акта, начисление судебной неустойки суд определяет по истечении 10 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>) произвести замену некачественного товара – установка лазерной резки металла SENFENG SF3015HC поставленного по договору № П-20220824/1 от 14.09.2022г. товаром, соответствующим условиям договора поставки № П-20220824/1 от 14.09.2022г. в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОХИМ" (302008, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОХИМ" (302008, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одну тыс.) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                         Н.А. Константиновская