Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-57828/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4408/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А60-57828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (далее – заявитель, общество «ВестТайр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А60-57828/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВестТайр» - Халатов С.А. (доверенность от 14.03.2017).

Общество «ВестТайр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее – судебный пристав Зольникова Т.А.) в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП. Кроме того, заявитель просил вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом Зольниковой Т.А. Заявленные требования дополнены требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава Зольниковой Т.А. по нерассмотрению заявления общества «ВестТайр» о произведенном зачете от 03.08.2018 (уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Алсэм»(далее – общество «Алсэм).

Решением суда от 09.11.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным бездействие судебного пристава Зольниковой Т.А., выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №027007119 от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП, в нерассмотрении заявления общества «ВестТайр» от 03.08.2018 о произведении зачета; обязать судебного пристава Зольникову Т.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВестТайр» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 03.08.2018 о произведении зачета.

Общество «ВестТайр» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава Зольникову Т.А. в размере 5 000 руб.

Определением суда от 18.02.2019 (судья Водолазская С.Н.) на судебного пристава Зольникову Т.А. наложен судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества «ВестТайр» о наложении штрафа на судебного пристава Зольникову Т.А. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, общество «ВестТайр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2019.

Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что штраф за неисполнение судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ не может быть взыскан с судебного пристава-исполнителя даже по делу, в котором оспаривалось и было признано незаконным его бездействие. Полагает, что такое толкование норм процессуального права не соответствует имеющейся судебной практике высших судов.

Заявитель жалобы также считает, что в силу части 6 статьи 120 АПК РФ правом на обжалование определения суда обладает не любое лицо, участвующее в деле и именно то лицо, на которое наложен судебный штраф. Соответственно суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица - общества «Алсэм» по существу.

Общество «Алсэм» представило отзыв (с учетом дополнения), в котором полагает наличие у него права на обжалование определение о наложении судебного штрафа на судебного пристава Зольникову Т.А., как у лица, участвующего в деле. Указывает на ошибочное толкование заявителем жалобы положений статьи 120 АПК РФ, которое приводит к тому, что и у общества «ВестТайр» нет права на обжалование в кассационном порядке судебного акта по проверке определения суда о наложении судебного штрафа на иное лицо (судебного пристава Зольникову Т.А.). В отзыве общество «Алсэм» подробно излагает свою позицию о том, что судебным приставом Зольниковой Т.А. приняты все возможные меры в рамках исполнительного производства во исполнение судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы определениями Арбитражного суда Уральского округа (от 26.07.2019, от 19.08.2019) откладывалось; определением от 15.08.2019 произведена замена состава судей для рассмотрения данного дела в связи с нахождением судей, приступивших к рассмотрению кассационной жалобы, в отпусках (ст. 18 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, которым определение суда о наложении судебного штрафа на судебного пристава Зольникову Т.А. отменено, суд округа полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом спора по существу в данном деле являлось оспаривание обществом «ВестТайр» действий (бездействия) судебного пристава Зольниковой Т.А. в ходе исполнительного производства №31909/18/66010-ИП по делу №А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества «Алсэм» в пользу общества «ВестТайр» денежных средств.

Как уже было указано выше, вступившим в силу решением суда по настоящему делу (А60-57828/18) оспариваемое бездействие судебного пристава Зольниковой Т.А. признано незаконным. На указанное лицо судом возложены обязанности, внесенные в резолютивную часть решения суда - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВестТайр» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 03.08.2018 о произведении зачета.

В ходе рассмотрения заявления общества «ВестТайр» о наложении на судебного пристава Зольникову Т.А. судебного штрафа за неисполнение требований судебного акта (в данном случае – решения суда от 09.11.2018 по делу А60-57828/18), суд первой инстанции установил, что судебный пристав Зольникова Т.А. 23.11.2018 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указала, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу №А60-57828/2018 рассмотрено заявление директора общества «ВестТайр» от 03.08.2018 «О производстве зачета». Постановлениями от 23.11.2018 судебный пристав Зольникова Т.А. произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, выполнив решение суда от 09.11.2019 по настоящему делу в указанной части. Вместе с тем решение суда в части обязания принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме рассмотрения заявления от 03.08.2018 о произведении зачета (впоследствии отмененного судом), направленных на исполнение решения суда, судебным приставом Зольниковой Т.А. не принято.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о привлечении судебного пристава Зольниковой Т.А., не исполнившей требования решения суда от 09.11.2018 по настоящему делу в вышеуказанной части, к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Отменяя определение суда о назначении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку судебный пристав Зольникова Т.А. не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 332 АПК РФ правовые основания для удовлетворения требований общества «ВестТайр» о наложении на судебного пристава Зольникову Т.А. штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ При этом наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно судебного акта, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнения судебного акта, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов. Они не перестают являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием судом апелляционной инстанции норм процессуального права и полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу. В данном случае в рамках настоящего дела таким лицом (заинтересованным лицом) являлась судебный пристав Зольникова Т.А., предметом спора являлись ее действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только о признании незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

Резолютивная часть решения суда от 09.11.2018 содержит указание на такую обязанность - обязать судебного пристава Зольникову Т.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВестТайр» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 03.08.2018 о произведении зачета.

Соответственно судебный пристав Зольникова Т.А. правильно определена судом первой инстанции в качестве субъекта вменяемого нарушения.

Наложение судебного штрафа является мерой ответственности, применяемой государством в лице судебного органа за нарушение принципа обязательности выполнения требований судебных актов, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь мерой ответственности, судебный штраф должен отвечать общим требованиям применения санкций, налагаемых государством. В том числе подлежат установлению событие вменяемого нарушения и вина лица, подвергаемого такому наказанию.

Соответственно, при рассмотрении заявления о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ, суд первой инстанции должен установить – какие конкретно действия совершил судебный пристав Зольникова Т.А. во исполнение судебного решения.

Так, установив, что судебный пристав Зольникова Т.А. выполнила решение суда частично: ею рассмотрено заявление директора общества «ВестТайр» от 03.08.2018 «О производстве зачета», постановлениями от 23.11.2018 судебный пристав Зольникова Т.А. произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, суд первой инстанции установил, что в остальной части решение суда от 09.11.2018 не выполнено. Доказательств того, что должник (судебный пристав Зольникова Т.А.) совершила какие-либо действия, предписанные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП по делу №А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области, в материалы дела не представлено.

К моменту судебного заседания суда кассационной инстанции такие доказательства в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества «ВестТайр» подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме, отклоняет, между тем, довод о существенном процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, состоящий в принятии судебного акта по апелляционной жалобе общества «Алсэм».

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Соответственно, у общества «Алсэм», которое не является лицом, подвергнутым судебному штрафу, отсутствует процессуальное право на обжалование такого определения суда в апелляционном порядке, в то время как на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, которым проверяется законность определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, правила части 6 статьи 120 АПК РФ не распространяется.

Однако, постановление апелляционного суда принято не только по апелляционной жалобе общества «Алсэм», но и по апелляционной жалобе судебного пристава Зольниковой Т.А.

Соответственно рассмотрение по существу апелляционной жалобы общества «Алсэм», само по себе не явилось в данном случае существенным процессуальным нарушением при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (за исключением факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы общества «Алсэм»).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А60-57828/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-57828/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко