Решение от 23 января 2020 г. по делу № А33-27633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года

Дело № А33-27633/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ИНН 8604049740, ОГРН 1118619000752)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/10/18/1-444/2019 от 04.06.2019,

об обязании повторно рассмотреть жалобу,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.10.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (АО «Сузун») ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 № 617, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (ПАО «НК «Роснефть») ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее – заявитель, ООО «СеверЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/10/18/1-444/2019 от 04.06.2019 об оставлении без рассмотрении жалобы ООО «СеверЭкоСервис» на действия заказчика по проведению закупки, об обязании повторно рассмотреть жалобу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, возразил на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» организована закупка в форме открытого запроса цен «Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО «Сузун» (г. Красноярск) (извещение №РН871892 http://rn.tektorg.ru).

Протоколом закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области нефтепромысловых работ и услуг об утверждении результатов отбора заявок от 14.05.2019 №3К(НПРиУ)-38-19-02, принято решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке ООО «СеверЭкоСервис» по пп. «а» п. 11.3.9.1, пп. «д» п. 10.5.6.2 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг».

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке, ООО «СеверЭкоСервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии запроса цен «Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО «Сузун», указывая на нарушения статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приняв жалобу ООО «СеверЭкоСервис», антимонопольный орган вынес решение от 04.06.2019 №024/10/18.1-444/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения. Указанное решение административного органа мотивировано тем, что поскольку спорная закупка не является для АО «Сузун» обязательной, жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрена быть не может.

Полагая, что решение № 024/10/18/1-444/2019 от 04.06.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. К указанному выводу арбитражный суд пришел на основании следующего.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены основания для возвращения жалобы заявителю, в числе которых указаны случаи:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи (часть 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том силе по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «СеверЭкоСервис» в УФАС по Красноярскому краю мотивирована нарушением организатором закупки, закупочной комиссией требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при размещении закупки по лоту № 2000073786 «Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО «Сузун» (извещение №РН871892 http://rn.tektorg.ru) со ссылкой на статью 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В жалобе заявитель просил провести проверку по изложенным в жалобе фактам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции, аннулировать результаты протокола закупочной комиссии, обязать заказчика повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом запросе цен.

Как следует из пояснений административного органа, обнаружив в жалобе ссылку ООО «СеверЭкоСервис» на положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в качестве доводов жалобы были приведены положения Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем, указанная жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольный орган, определив, что в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, подлежат обжалованию только действия заказчиков, совершенные в ходе торгов, проведение которых является обязательным, пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы ООО «СеверЭкоСервис» по существу, в связи с чем решением № 024/10/18.1-444/2019 от 04.06.2019 жалоба ООО «СеверЭкоСервис» оставлена без рассмотрения.

Антимонопольным органом установлено, что закупочная деятельность АО «Сузун» не подпадает под действие Закона № 223-ФЗ, так как общество не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие данного федерального закона.

Частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в отношении:

1) государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетных учреждений, отвечающих ряду критериев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.

Таким образом, в силу приведенных норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона N 223-ФЗ на указанные юридические лица не распространяются.

Акционером АО «Сузун», владеющим 100 % акций общества является АО «РН Холдинг», косвенной долей акций АО «Сузун» в размере 100 принадлежит ПАО «НК «Роснефть»; 50% акций ПАО «НК Роснефть» принадлежит АО «Роснефтегаз»; 100% акций АО «Роснефтегаз» принадлежит РФ.

АО «Сузун» и АО «РН Холдинг» не осуществляют виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, регулируемые виды деятельности, обязывающие АО «Сузун» проводить закупки в соответствии с Законом о закупках.

АО «Сузун» и АО «РН Холдинг» не осуществляет реализацию инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства за счет государственных или муниципальных средств.

Указанная структура капитала и осуществляемые АО «Сузун», его акционером виды деятельности показывают, что общество не относится к числу субъектов регулирования Закона о закупках или Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что АО «Сузун» не попадает под действие Закона № 223-ФЗ, так как не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проверке действий указанного лица в случае проведения им публичных конкурсных процедур.

Судом установлено, что Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» от 24.04.2018 утверждено "Положение о закупке товаров, работ, услуг" в целях определения единого порядка осуществления закупочной деятельности, требований, основных целей и принципов организации и проведения закупочной деятельности. Данное положение опубликовано в общем доступе сети «Интернет».

Указанное положение содержит описание основных элементов процесса закупок товаров, работ, услуг в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах Группы, в том числе АО «Сузун».

Как указано в вводной части Положения "О закупке товаров, работ, услуг", оно разработано с учетом требований Закона № 223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Положения при организации закупочной деятельности заказчик руководствуется принципами открытости, конкурентности, обоснованности и эффективности.

В силу пункта 6.1 Положения информация о закупочной деятельности подлежит размещению в единой информационной системе и/или на сайте ПАО «НК «Роснефть», иным способом либо в иных источниках в объеме, в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и локальными нормативными документами.

В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, является информационная открытость закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, приняв решение о проведении публичной торговой процедуры «запрос цен», АО «Сузун» обязано соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом № 223-ФЗ, так и Законом № 135-ФЗ, а именно: информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Более того, суд полагает, что в силу требований положений действующего законодательства разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом N 135-ФЗ, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

АО «Сузун», как коммерческая организация, согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекс Российской Федерации, имеющая основной целью деятельности извлечение прибыли, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что относит его к участникам экономической деятельности и хозяйствующим субъектам, в понимании пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Тот факт, что АО «Сузун» не подпадает под прямое регулирование Закона № 223-ФЗ, не означает, что на него не распространяются и требования Закона № 135-ФЗ.

Закон № 135-ФЗ не ограничивает его применение только к хозяйствующим субъектам, в отношении которых законодательством установлена обязательная процедура осуществления закупок с применением конкурентных процедур.

Приобретение товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством публичных процедур, влечет обязанность лица соблюдать требования законодательства о защите конкуренции.

Положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения контрактов посредством конкурентных процедур.

Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Соблюдение определенного законодательством порядка проведения торгов необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере, обеспечения гласности и прозрачности при осуществлении конкурентных закупок. Отступление от указанных требований создает условия для ограничения круга потенциальных участников закупки, влечет нарушение публичных интересов ввиду несоответствия установленному порядку привлечения субъектов на товарный рынок.

Проанализировав содержание документации о закупке, суд приходит к выводу, что закупочная документация подтверждает, что фактически АО «Сузун» опубликовало извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, поскольку процедура предусматривает выбор контрагента; процедура подразумевает размещение соответствующей информации, извещения и документации в сети Интернет; оценка поступивших заявок оценивается в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с установленными критериями; процедура предусматривает определение победителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Сузун» является хозяйствующим субъектом, чьи самостоятельные действия, в том числе и в рамках рассматриваемого спора, распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, и попадают под действие части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, кроме случаев обжалования, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, антимонопольная служба может проводить внеплановые проверки соблюдения заказчиком требований Закона о защите конкуренции. В этом случае дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 9 названного Закона, и антимонопольная служба не ограничена доводами жалобы.

Вместе с тем, оставляя жалобу без рассмотрения, антимонопольный орган не дал никакой оценки по существу изложенных в ней доводов о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), а также неправомерно не рассмотрел по существу жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом довод антимонопольного органа о том, что в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ подлежат рассмотрению только действия заказчиков, совершенные в ходе торгов, проведение которых является обязательным, судом отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что признак обязательности проведения торгов имеет правовое значение лишь в случае, если торги были признаны не состоявшимися. В остальных случаях провдение публичных процедур закупок с последующим подведением их итогов и определении победителя подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что закупка в форме открытого запроса цен «Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО «Сузун» (г. Красноярск) (извещение №РН871892 http://rn.tektorg.ru), была признана несостоявшейся.

Таким образом, статья 18.1 Закона 135-ФЗ предусматривает полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов независимо от того, является ли проведение торгов в публичной форме для субъекта обязательным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не вправе был ограничиваться формальным установлением факта не соответствия деятельности АО «Сузун» законодательству о закупках, а был обязан рассмотреть жалобу по существу, всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства дела, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение прав ООО «СеверЭкоСервис» заключается в том, что жалоба последнего не была по существу рассмотрена управлением по изложенным в ней доводам и по ней не было принято законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями, установленными Законом N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СеверЭкоСервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.06.2019 № 024/10/18.1-444/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть жалобу на действия заказчика по проведению закупки.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ООО «СеверЭкоСервис» вх. от 24.05.2019 № 925-ж по существу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.06.2019 № 024/10/18/1-444/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения жалобы ООО «СеверЭкоСервис» вх. от 24.05.2019 № 925-ж по существу.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж