Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А67-7406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7406/2018

29.08.2018 г. - дата изготовления резолютивной части решения

06.09.2018 г. – дата изготовления мотивированного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВС Авто" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ТрансГруз-Эксперт" ИНН <***>  ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Вагонсервис»; ФИО1

о взыскании 25 000 руб. убытков, выразившихся в уплате административного штрафа за нарушение п. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), назначенного за перегруз оси транспортного средства, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансГруз-Эксперт" о взыскании 25 000 руб. убытков, выразившихся в уплате административного штрафа за нарушение п. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), назначенного за перегруз оси транспортного средства.

Определением суда от 06.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ТрансГруз-Эксперт" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указав на то, что водитель ФИО1 не имел возможности присутствовать при погрузке, так как сотрудники склада грузоотправителя (ПАО «МРСК Сибирь») сообщили, что по правилам безопасности, действующим на предприятии, водитель не может находиться возле автомобиля и, следовательно, следить за процессом погрузки; по завершении погрузочных работ водитель проверил укладку груза; согласно заявке, поступившей в адрес ответчика от истца, нет указания на количество мест и веса каждой единицы, также не указаны габариты перевозимого груза, указан только общий  вес и объем.

Третье лицо - ООО «ГК Вагонсервис» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца, изложенные в исковом заявлении.

21.05.2018 г. принята резолютивная часть решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 000 руб.

30.08.2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2018 г. между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчиком) и ООО «ВС Авто» (исполнителем) заключен договор перевозки груза путем подачи заявки № 132476/1 (л.д. 13-14).

В свою очередь, 26.02.2018 г. между ООО «ВС Авто» (заказчиком) и ООО "ТрансГруз-Эксперт" (исполнителем) заключен договор перевозки груза путем подачи и подписания заявки № 26022989/3 (л.д. 12).

В соответствии с заявками исполнитель обязался доставить груз по маршруту: г. Абакан - г. Барнаул, выделенный подвижной состав МАЗ, регистрационный номер о371хе70, полуприцеп - регистрационный номер ак934670, водитель ФИО1.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки, 05.03.2018 г. в 08 час. 38 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 зафиксировано событие, указывающее на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

На основании превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, 05.03.2018 г. ведущим инженером ОЭПВК ФИО3, при участии инспектора ГИБДД ФИО2, составлен акт № 3592 (л.д. 16) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому превышение допустимой нагрузки на ось (2) составило 0,99 т., т.е. 9,90%.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.04.2018 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление № 38/ГИБДД-1655 о признании виновным ООО «ГК Вагонсервис» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 18-22).

04.05.2018 г. ООО «ГК Вагонсервис» по платежному поручению № 148295, в порядке п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатило административный штраф в сумме 25 000 руб.

14.05.2018 г. ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес ООО «ВС Авто» претензию с требованием возмещения убытков, которая удовлетворена последним также в сумме 25 000 рублей (л.д. 23-25).

В свою очередь, 16.05.2018 г. ООО «ВС Авто» направило в адрес ООО "ТрансГруз-Эксперт" претензию с требованием возмещения убытков в сумме 25 000 руб., в ответе на которую ответчик указал на то, что вина за перегруз оси транспортного средства лежит на работниках филиала ПАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго», которые осуществляли погрузочные работы.

Поскольку ответчик добровольно сумму убытков не возместил, истец, в соответствии со ст. 803 ГК РФ, ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика, как фактического перевозчика груза, убытков в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 вышеназванного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 5 заявок № 132476/1 и № 26022989/3 от 26.02.2018 г. контроль за правильностью укладки и крепления груза в транспортном средстве также возложен на водителя (л.д. 12-13).

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель, безусловно знающий технические характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем груза, не предъявил к грузоотправителю претензий относительно погрузки, доказательств обратного, равно как и доказательств виновных действий работников филиала ПАО «МРСК-Сибири» - Хакасэнерго» ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 не был допущен к автомобилю при погрузке, в связи с чем не имел возможности контролировать размещение груза, судом не принимаются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности из объяснений самого водителя ФИО1 (л.д. 104) следует, что после завершения погрузки им визуально была проверена укладка груза, в результате которой он убедился в том, что груз может быть доставлен до места выгрузки без вероятных потерь или повреждений.

В транспортной накладной № 26022989 от 26.02.2018 г. каких-либо замечаний о ненадлежащей погрузке груза грузоотправителем, ответчиком не указано.

Именно невыполнение водителем ответчика  указанных обязанностей по контролю за погрузкой груза и распределением его по осям, привело к нарушению требований Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля на 9,90%, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком, как перевозчиком, обязанностей по контролю процесса погрузки и распределению груза во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности движения и правилами перевозки грузов, истцу причинены убытки в сумме 25 000 руб., составляющей собой расходы по уплате штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенному ООО «ГК Вагонсервис» и возмещенному со стороны ООО "ВС Авто".

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2018 г. № 3189).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ТрансГруз-Эксперт" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "ВС Авто" ИНН <***>  ОГРН <***> 25 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


       Судья                                                                                Янущик Д. И.