Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-3788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3788/20
11 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 026103305304, ИНН 6152000398) к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (ИНН 616300338620, ОГРН 304616431700122) о взыскании

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 139 596 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в размере 8 072 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 139 596 рублей 51 копейка за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.02.2020 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен срок – до 12.03.2020 для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Через канцелярию суда от ответчика 10.04.2020 поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на неиспользование земельного участка в спорный период, указывает на необходимость рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным относительно упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 ФИО1 самовольно разместил торговый объект «Сантехника» в непредназначенном для этих целей месте по адресу: <...>. В протоколе ФИО1 сделана отметка о том, что он является собственником и обязуется узаконить объект. К протоколу приложена фотография объекта.

В соответствии с актом осмотра от 12.12.2017, составленного начальником отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Ю.А. ФИО2 на земельном участке, ориентировочной площадью 47,5 кв.м по адресу: ул. Труженников, 30-32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 5,4 м х 8,8м. Объект выполнен из стальных профильных листов желтого, синего и красного цветов по металлическому каркасу, с западной стороны объект имеет два оконных и дверной проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью «Сантехника», с западной стороны растянут баннер с надписью «большой ассортимент, наличие скидок, помощь и консультация и др.», с западной стороны объект имеет двустворчатые ворота.

Согласно публичной кадастровой карте, указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802. К акту осмотра приложена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 139 596 рублей 51 копейки за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в размере 8 072 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 139 596 рублей 51 копейка за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не оспаривал, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему торгового павильона.

В тоже время, ответчик указывает, что он не использовал земельный участок в спорный период. В обоснование использования земельного участка третьими лицами ответчиком представлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, копии кассовых чеков и чеки ордера за период апрель-сентябрь 2018 года, договоры на обслуживание торговых объектов по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что торговый павильон был продан другому лицу, либо заменен на другой павильон, ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом о привлечении к административной ответственности, актом осмотра, фотографиями павильона.

Суд, оценивая представленные ответчиком письменные доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, признает их не относимыми доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц, составленные за несанкционированную торговлю непродовольственными товарами в неустановленном для этих целей местах по адресу: <...>, не свидетельствуют о не использовании земельного участка ответчиком в период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по пультовой охране и пожарной безопасности от 01.01.2018 года в отношении торговых объектов по продаже сантехнических изделий, строительных материалов, располагаемых в кадастровом квартале 61:44:0072802 по адресу: <...>, кассовые чеки, чеки-ордера также не подтверждают доводы ответчика об отсутствии на земельном участке принадлежащего ему торгового павильона в спорный период.

Более того, ответчик не уведомил орган местного самоуправления об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств неиспользования земельного участка в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик оспаривает примененную в расчете площадь земельного участка под торговым павильоном (48 кв.м). Вместе с тем, доказательств того, что площадь занимаемая павильоном меньше заявленной, ответчиком в материалы дела не представлено, свой расчет площади он не приводит.

Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 072 рубля 38 копеек за период 10.12.2017 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 139 596,51 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 8 072,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 139 596,51 руб. за период с 01.07.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 430 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Захарченко