Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А71-5012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 5012/2020



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб.00 коп. долга, 73 980 руб. 00 коп. пени за период с 28.03.2019 по 11.05.2020 по договору поставки №02-04 от 16.04.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 14.11.2019,

ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №86 от 09.01.2020,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» (далее – истец, ООО «КБО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (далее – ответчик, ООО «МПК») о взыскании 1 800 000 руб.00 коп. долга, 73 980 руб. 00 коп. пени за период с 28.03.2019 по 11.05.2020 по договору поставки №02-04 от 16.04.2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражение на отзыв ответчика, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям изложенном в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.04.2018 заключен договор поставки № 02-04 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию технического назначения (далее-товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, шеф-монтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР), срок поставки, цена за единицу Товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки считается дата приемки товара представителем покупателя на складе покупателя, указанная в товаросопроводительных документах. Сдача товара поставщиком и приемка его покупателем оформляется актом приемки-передачи оборудования (п. 9.1 договора).

В силу п. 4.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с накладными.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в соответствии со спецификацией к договору и Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 7.4 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к договору поставки (л.д. 55), поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором: Агрегат насосный без полуприцепа АН-700х32, в количестве 2 единицы, по цене за 1 единицу - 14 300 000 руб. с НДС, всего на общую сумму 28 600 000 руб., в том числе НДС - 4 362 711,86 руб. (в стоимость включены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы);

Согласно п. 4 спецификации №1, оплата товара производится поэтапно от общей суммы, указанной в спецификации согласно Приложению № 3.

Приложением № 3 к договору между поставщиком и покупателем утвержден порядок расчетов, согласно которому: общая сумма договора 28 600 000 руб., в том числе НДС - 4 362 711,86 руб.; предоплата по договору в размере 6 000 000 руб. оплачивается поставщику в течение 7 календарных дней с даты подписания договора; последующие оплаты производятся по согласованию сторон, при этом покупатель понимает меру ответственности за своевременные оплаты по согласованию сторон, влияющие на сроки поставки товара; окончательная оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара (л.д. 56).

В Приложении № 4 к договору перечислены условия для выполнения пуско-наладочных работ (ПНР).

В Приложении № 5 к договору перечислен перечень ЗИП - необходимые инструменты и приспособления для обслуживания, запасные комплекты быстроизнашивающихся деталей.

Во исполнение условий договора ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору за агрегат насосный, (номер договора и дата договора в платежных поручениях указаны неверно) согласно следующим платежным поручениям № 1654 от 28.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., № 2108 от 01.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., №2784 от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 3390 от 06.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 01/04 от 01.04.2018 за агрегат насосный» (л.д. 63-66)

Истец, 27.12.2018 передал, а ответчик получил 28.12.2018 Агрегат насосный без полуприцепа АН-700х32 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема - передачи, товарной накладной № 23 от 26.12.2018, счет-фактурой № 14 от 26.12.2018, транспортной накладной от 28.12.2018, что сторонами дела не оспаривается (л.д. 57-60).

Кроме того, во исполнение условий договора истец 24.01.2019 и 25.01.2019 выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (ШМР, ПНР) согласно актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика (л.д.61-62).

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательную оплату за первый агрегат насосный в течение 90 календарных дней после получения Покупателем уведомления о готовности товара. Первый агрегат насосный получен ответчиком 27.12.2018. Соответственно, окончательную оплату за первый агрегат насосный, поставленный в адрес ответчика согласно договору, ответчик должен был произвести по 27.03.2019 года включительно.

Однако на момент подачи искового заявления, окончательный расчет за первый агрегат насосный ответчиком не произведен.

Истец, 28.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный в адрес ООО «МПК» агрегат насосный без полуприцепа АН-700х32 в размере 1 800 000 руб. Полученная ответчиком претензия 31.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 71-72).

Истец повторно направил претензию 03.02.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 800 000 руб. Полученная ответчиком претензия 06.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 71-72).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара, у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга за поставленный товар в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 28.03.2019 по 11.05.2020 в размере 73 980 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 10.2 договора, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 10.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 73 980 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора поставки и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами, договор под номером 01/04 от 01.04.2018 не заключался и утверждая, что фактически между сторонами были заключены только договор поставки №02-04 от 16.04.2018 и договор №01/02 от 26.02.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По договору № 01/04 от 01.04.2018 (в договоре дата 01.03.2018), направленному истцом в ООО «МПК» посредством электронной почты 31.03.2018 (обратно подписанным со стороны ответчика в адрес истца не поступил), поставлены товарно-материальные ценности, выполнены работы на общую сумму - 1 719 752 руб. 20 коп. принятые ответчиком без возражений относительно объема и качества поставленного товара и выполненных работ, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными подписанными сторонами имеющими оттиск печатей сторон, счетами на оплату, а также платежными поручениями на общую сумму 1 563 302 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 4285 от 15.11.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. была произведена в счет оплаты за поставленный товар по договору№ 02-04 от 16.04.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 01/05 от 23.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту оборудования - насоса НБТ-500С, а заказчик своевременно оплатить выполненные работы на общую сумму 1 613 000 руб., что подтверждается актом № 18 от 10.11.2018 на сумму 1 613 000 руб., подписанным в подтверждение выполненных работ со стороны ООО «МПК» главным механиком ФИО4

За выполненные работы 15.11.2018 ООО «МПК» перечислило ООО «КБО» 1 500 000 руб., из которых НДС - 228 813,56 руб., согласно платежному поручению № 4285 с назначением платежа - оплата по договору 01/04 за ремонт агрегат насосного (номер договора и дата договора в платежном поручении указаны неверно).

Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.05.2020 по делу № А71-4761/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «МПК» в пользу взыскателя ООО «КБО» суммы задолженности по договору № 01/05 от 23.05.2018 основного долга в размере 113 000 руб. и процентов в сумме 11 558 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб.

Таким образом, 1 500 000 руб. оплаченные ответчиком платежным поручением № 4285 от 15.11.2018 были зачтены истцом в рамках договора № 01/05 от 23.05.2018.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств направления писем в адрес истца об уточнении назначения платежа ответчиком не представлено.

В отличии от платежных поручений № 1654 от 28.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., № 2108 от 01.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., №2784 от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 3390 от 06.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначение платежа «за агрегат насосный», в платежном поручении № 4285 от 15.11.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. в назначение платежа указано - «за ремонт агрегат насосный».

Таким образом, оснований у истца и у суда для зачета 1 500 000,00 руб. по платежному поручении № 4285 от 15.11.2018 в договор поставки №02-04 от 16.04.2018, отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 800 000 руб.00 коп. долга, 73 980 руб. 00 коп. пени законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камское буровое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб.00 коп. долга, 73 980 руб. 00 коп. пени, 31 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова