Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А42-3040/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3040/2021

«21» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 184041, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 316519000067889)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 514958 руб.33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.61-63, 89-91, 126, 127 т.1; ходатайство б/н от 27.08.2021), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по услугам (работам) технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей водо-, теплоснабжения, водоотведения, конструктивных элементов многоквартирных домов за период с февраля по апрель 2021 года в сумме 498.261,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.696,89 руб. за общий период с 31.10.2020 по 26.08.2021, а всего 514.958,33 руб.

В обоснование названных требований ФИО2 указала на нарушение ответчиком обязательств по оплате перечисленных услуг.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Определением суда от 26.04.2021 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 18.06.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.116-118 т.1).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и ранее – дополнения к иску (л.д.20, 21 т.2).

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены: договор № 2018/ВДИС от 01.01.2018 (далее – Договор № 2018/ВДИС; л.д.21-27 т.1), договор № 1 от 20.01.2021 (далее – Договор № 1; л.д.11-19 т.2), два договора б/н от 18.03.2021 (далее – Договора от 18.03.2021; л.д.109, 110, 111, 112 т.1), два договора б/н от 31.03.2021 (далее – Договора от 31.03.2021; л.д.113, 114 т.1; л.д.32-34 т.2), по условиям которых исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также конструктивных элементов находящихся в обслуживании (управлении) у заказчика (Предприятия) многоквартирных домов.

Истец, полагая, что свои обязательства по вышеперечисленным договорам исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялось, о чём свидетельствуют двусторонние акты приёмки работ-услуг (л.д.103-106 т.1; л.д.1-8, 40, 44-50 т.2), в связи с чем выставил к оплате счета от 28.02.2021 № 19, от 31.03.2021 № 28, от 30.04.2021 № 37 по Договору № 1, счета от 18.03.2021 №№ 22, 23 по Договорам от 18.03.2021, счета от 31.03.2021 №№ 29, 30 по Договорам от 31.03.2021, счета от 31.03.2021 № 27, от 30.04.2021 № 38 по Договору № 2018/ВДИС за период с февраля по апрель 2021 года на общую сумму 498.261,44 руб. (л.д.74, 142-149 т.1), которые не были оплачены ответчиком.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.52, 67, 95, 135, 136 т.1), одновременно начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предъявив к взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств (за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, напротив, признаётся последним в вышеупомянутых актах сдачи-приёмки работ (услуг), скреплённых подписями должностных лиц и оттисками печатей организаций.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 498.261,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.696,89 руб., начисленных за общий период с 31.10.2020 по 26.08.2021, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано право требования применения к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Применительно к настоящему делу условиями спорных договоров предусмотрены следующие условия оплаты стоимости работ (услуг), а равно исполнения денежных обязательств:

– по пункту 3.4 Договора № 2018/ВДИС и Договора № 1 исполнитель (истец) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчётным, направляет в адрес заказчика (ответчика) на согласование счета, счета-фактуры, реестры и акты выполненных работ в двух экземплярах. Счета, счета-фактуры, реестры и акты выполненных работ выставляются по видам работ;

– по пункту 3.2 Договоров от 18.03.2021 и Договоров от 31.03.2021 оплата заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) цены договора осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя согласно предъявленному счёту в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Однако в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение ответчиком платёжных документов (счетов), позволившие бы начать исчислять срок исполнения соответствующего денежного обязательства и, как следствие, определиться с началом просрочки такого обязательства.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что исполнитель (истец) не располагает сведениями и документами о представлении в адрес заказчика (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.696,89 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг в сумме 498.261,44 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 13.299 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 05.04.2021 № 51, от 30.04.2021 № 63, от 08.06.2021 № 78, от 02.08.2021 № 101 на общую сумму 15.395 руб. (л.д.55, 69, 96, 138 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2.096 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 13.299 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 13.299 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12.867,8 руб., а в оставшейся части (431,2 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Кандалакша» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в сумме 498261 руб.44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12867 руб.80 коп., а всего 511129 руб.24 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч сто двадцать девять рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2096 руб. (две тысячи девяносто шесть рублей), перечисленную по платёжному поручению от 30.04.2021 № 63, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев