Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-71590/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71590/20-53-548
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения города Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 КАБ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп. по договору от 25.11.2019 № ОН-3/2019

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 03.03.2020 № ВН-Д-58/20)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.10.2019 № 17-БПО)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» с иском к ответчику ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что неоднократно обращал внимание заказчика о необходимости изменения способа охраны, начисление неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости фактически оказываемых услуг по объекту несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.11.2019 № ОН-3/2019, предметом которого является оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании, на срок с 10.11.2019 по 01.05.2020.

После завершения оказания услуг, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки услуг (п. 4.1).

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты и принимает услуги на предмет соответствия объема, качества, требованиям договора и ТЗ, и направляет подписанный экземпляр акта, или запрос о предоставлении разъяснений касательной результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов услуг, или акт с перечнем недостатков и сроком их устранения (п. 4.2).

Цена контракта составляет 486 683 268 руб. (п. 2.1), оплата производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение тридцати дней с даты подписания акта заказчиком (п. 2.6.2).

В акте указываются: сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю (пи. 2.6.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик производит оплату за вычетом неустойки (п. 2.6.4).

Услуги оказываются по заявкам, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями, с указанием адресов, периода оказания услуг, количества и месторасположения контрольных меток на объекте, и др.

Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками услуг (п. 5.1.4).

В целях контроля качества, объемов и сроков оказываемых услуг, заказчик обязан проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки, по результатам которых составлять акты о нарушении обязательств по контракту и направлять уведомления о ненадлежащем исполнении (п. 6.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения установлен штраф в размере 0,5 процента от цены контракта при цене контракта от 100 до 500 млн. руб. (п. 8.4.4).

На основании заявки заказчика, исполнитель принял под охрану помещения в зданиях по адресам: <...>

Охрана осуществлялась способом технического мониторинга объектов охраны, не переданных в пользование, с техническими средствами охраны, обеспечиваемыми исполнителем, с вооруженной мобильной группой, оснащенной специальными средствами.

Принятые под охрану помещения были расположены в многоквартирном доме, расселенном и предназначенном под снос. В доме периодически проводились подготовительные работы по сносу, включая демонтаж оконных и дверных блоков, инженерных приборов, в дом имелся свободный доступ.

Так как охрана объекта выбранным способом не представлялась возможной, ответчик неоднократно предлагал изменить способ охраны на патрулирование, указывая, что при демонтажных работах уничтожается охранное оборудование, а дальнейшая его установка невозможна по причине демонтажа дверей и окон (исх. от 09.01.2020 № 873, от 13.01.2020 № 885, от 14.01.2020 № 888).

13 и 15 января 2020 г. истец провел проверку организации охраны объектов по адресу: <...> и установил, что в квартиры имеется свободный доступ, входные двери отсутствуют или открыты, приборов ТСО нет, отсутствуют батареи отопления, частично демонтированы трубы газоснабжения и сантехники, что было зафиксировано в актах проверки от 13.01.2020, от 15.01.2020.

17 января 2020 г. истец согласовал изменение способа охраны (исх. от 17.01.2020 № исх.-170/20-1, в ответ на исх. от 09.01.2020 № 873), и затем направил претензию от 23.01.2020 № И-188/20, в которой указал на ненадлежащее качество оказанных услуг и потребовал оплатить неустойку в размере 2 433 416 руб. 34 коп.

Ответчик признал требование необоснованным, и истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Ответчик предупредил истца о том, что выбранный им способ оказания услуг не обеспечивает достижения целей заключения контракта, однако особенности предмета договора не позволили ответчику приостановить оказание услуги до получения дальнейших указаний заказчика, которые были получены только 17 января 20202г.

Из представленной сторонами переписки следует, что в обоснование необходимости принятия решения об изменении способа охраны, исполнитель уведомлял заказчика, что по сигналу тревоги группа быстрого реагирования выезжала 13 раз в ноябре, 11 раз в декабре, 8 раз в январе (исх. от 14.01.2020 № 888).

Суд не находит оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, так как обязательства исполнялись надлежащим образом, в условиях, когда выбранный заказчиком способ исполнения не обеспечивал достижения результата, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца.

Акт сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2020 подписан заказчиком без замечаний, что подтверждается п. 5, 7 акта, где указано, что недостатки не выявлены, штрафы не начислены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения города Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» о взыскании 2 433 416 руб. 34 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.