Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А21-6524/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6524/2019

«28» июня 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304390633400070) о взыскании 23 675 руб. 76 коп. задолженности за содержание имущества (с 01.09.2017 по 28.02.2019) и 2 945 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2019 и дополнении к нему от 05.06.2019. В частности, ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду; указал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд отклоняет заявление ответчика о неподведомственности спора. Из материалов дела усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. Принадлежащее ответчику нежилое помещение приобретено им в 1998 году и сдается в аренду, что свидетельствует об использовании имущества в предпринимательских целях (для извлечения прибыли).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение, расположенное в этом доме, находится в собственности ответчика (что последним не оспорено).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами самостоятельного договора управления несостоятельна, поскольку данный факт не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок начислений истцом платы судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен; не смотря на ссылку в отзыве от 29.05.2019 на оплаты доказательств этому в деле не имеется.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в заявленном размере – 23 675 руб. 76 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему пени.

Между тем, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 797 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 26 621,20 руб., госпошлина 2 000 руб., удовлетворено 26 473,39 руб. или 99 %) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» задолженность в размере 23 675 руб. 76 коп. и пени в сумме 2 797 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина