Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А09-8069/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8069/2021
город Брянск
10 декабря 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», поселок Полотняный завод Дзержинского района Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 41432 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» о взыскании 41432 руб. 87 коп., составляющих 34247 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по абонентскому договору от 28.07.2020 №752-БР(К) за период с 28.07.2020 по 30.04.2021 и 7185 руб. 73 коп. пени за период с 11.08.2020 по 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 10.11.2021 иск удовлетворен частично.

ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 10.11.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (исполнителем, истцом) и ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (абонентом, ответчиком) заключен абонентский договор от 28.07.2020 №752-БР(К).

По условиям договора абонент обязался вносить определенные периодические платежи за право требовать от исполнителя поддержания постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг с 28.07.2020 по 27.07.2021 (п.2.1 договора).

Стоимость оказания услуг по договору составляет 3751 руб. 46 коп. ежемесячно (п.3.1 договора).

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 34247 руб. 14 коп. за период с 28.07.2020 по 30.04.2021, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.2 договора стороны определили, что оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 34247 руб. 14 коп.

Факт просрочки по оплате услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не был оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В тоже время, 25.10.2021 ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; ссылался на необходимость детализации акта сверки расчетов по спорному договору и проведение им мероприятий по выработке графика погашения задолженности для мирного урегулирования спора (л.д. 23,24). Указанные ответчиком доводы, по мнению суда, в данном случае не опровергают обоснованность по праву заявленных требований. Возможность какого-либо мирного урегулирования настоящего спора голословна и не подтверждена никакими документами, либо же самим истцом. Напротив, истец в своих письменных пояснениях на отзыв ответчика указывал на то, что акт сверки является детализированным документом, который вместе с досудебной претензией направлялся в адрес ответчика. В свою очередь, ответчик каких-либо мер по досудебному урегулированию спора с истцом не предпринял.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для добычи и передаче суду каких-либо доказательств в опровержение доводов по иску в связи с невозможностью это сделать в установленный определением от 14.09.2021 срок. Ссылка ответчика на проводимые им мероприятия по выработке графика погашения задолженности не заслуживает какого-либо внимания со стороны суда и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ), по мнению суда, отсутствует, так рассмотрение спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд посчитал нецелесообразным рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поскольку это привело бы к неоправданному затягиванию процесса, что, соответственно, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может расцениваться как нарушающее конституционные права ответчика, который, как видно из материалов дела, не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены необходимые доказательства в обоснование иска. Позиция же ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 34247 руб. 14 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 34247 руб. 14 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п.3.2 договора от 28.07.2020 №752-БР(К) истцом было начислено и заявлено ко взысканию 7185 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 05.08.2021.

Определяя правомерность заявленной ко взысканию неустойки, судом установлено, что при расчете пени истцом неверно определен срок исполнения обязательства по оплате услуг за сентябрь, декабрь 2020 года и март, апрель 2021 года, без учета положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер пени за период с 11.08.2020 по 05.08.2021 составил 7163 руб. 22 коп. (л.д.36, 37). В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как выше указывалось, в договоре стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, совершив данную сделку. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Как уже упоминалось выше, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований.

Кроме исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15000 руб. истцом представлено платежное поручение от 23.08.2021 №19 на сумму 15000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

С учетом изложенного, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу, в связи с чем, подлежащей уменьшению с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, до 5000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 2257 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2021 №534. Государственная пошлина в размере 257 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска. Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», поселок Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», <...> руб. 36 коп., в том числе 34247 руб. 14 коп. задолженности за период с 28.07.2020 по 30.04.2021 по абонентскому договору от 28.07.2020 №752-БР(К) и 7163 руб. 22 коп. пени за период с 11.08.2020 по 05.08.2020, а также 1998 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 257 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 №534.

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин