Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А36-2954/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2954/2020
г. Липецк
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод», Липецкая область, г.Чаплыгин

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Рамонский район, д.Новоподклетное

о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 30.01.2020 в сумме 98 015 руб. 04 коп., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность 36 АВ 2954926 от 12.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 30.01.2020 в сумме 98 015 руб. 04 коп., судебных расходов.

Определением от 14.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-2954/2020 в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв от 04.09.2020.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (покупатель) 19.10.2018 был заключен договор купли-продажи №096/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения – Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (п.2.9), именуемое в дальнейшем «Товар» (п. 1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора объемы, цена, год урожая и сроки поставки по настоящему договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В Дополнительном соглашении №1 от 19.10.2018 к договору №096/18 стороны согласовали: количество товара 500 тонн + 10% в опционе покупателя» зерно кукурузы урожая 2018 года; цена товара 9600 руб. за одну тонну без НДС включая доставку до АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (<...>); срок поставки октябрь 2018 года; приемка товара осуществляется по зачетному весу грузополучателя; грузоотправителем является – ИП ФИО1, 396005, <...> (л.д. 12).

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора ответчик в соответствии с товарными накладными №16 от 19.10.2018, №17 от 20.10.2018, №18 от 22.10.2018 поставил, а АО «Чаплыгинский крахмальный завод» приняло товар - кукурузу в количестве 397,901 тонн на общую сумму 3 819 849 руб. 60 коп.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием допоставить в адрес общества зерно кукурузы согласно договорного объема, а также произвести оплату пени за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик факт поставки указанного товара, его количество и сроки поставки, каким либо доказательствами не опроверг, в ответе на претензию указал, что недопоставка товара в адрес покупателя была вызвана недобросовестностью покупателя, его уклонением от уплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 98 015 руб. 04 коп., начисленная за период с 01.11.2018 по 30.01.2020, исходя из п.п. 7.2., 7.3 Договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в объеме согласованном сторонами в договоре, подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 98 015 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 30.01.2020.


Ответчик оспорил расчет истца и представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 50 015 руб. 04 коп.

В исковом заявлении и в расчёте неустойки истец указывает, что объем недопоставленного ответчиком товара составил 102,099 тонн на сумму 980 150 руб. 40 коп.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени. Если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени определяется как ноль.

В соответствии с п. 7.3. Договора если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом: за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Суд соглашается с доводами ответчика, что расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 30.01.2020 на сумму долга 980 150 руб. 40 коп., произведен истцом неверно, поскольку неправильно определена стоимость недопоставленной продукции – 980 150 руб. 40 коп.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения №1 от 19.10.2018 к договору №096/18 стороны согласовали, что количество поставляемого по договору товара составляет 500 тонн + 10% в опционе покупателя» зерно кукурузы урожая 2018 года.

Следовательно, исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения, продавец имел право поставить товар в количестве как + 10% так и – 10%, то есть 450 тонн, 500 тонн или 550 тонн соответственно.

Согласно представленным в материалы дела документам и не оспаривается сторонами, продавцом было поставлено 397,901 тонн товара, то есть объем недопоставленного товара составил 52,099 тонны ((500 тонн – 10%) – 397,901 тонна).

Таким образом, правильный размер неустойки за период с 01.11.2018 по 30.01.2020, подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 015 руб. 04 коп. (52,099 тонны х 9600 руб. х 10%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 50 015 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.


Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор и подписав Дополнительное соглашение без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 50 015 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 30.01.2020. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №629 от 28.04.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 3 921 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 921 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 50 015,04 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 3921 руб. (размер государственной пошлины) : 98 015,04 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 2 000 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800050044) в пользу Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 50 015 руб. 04 коп. за период с 01.11.2018 по 30.01.2020; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 000 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов