Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-78395/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-78395/24-41-656

Резолютивная часть решения принята 10.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 668 руб. 68 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 21 668 руб. 68 коп. убытков, в том числе 17 600 руб. убытков, причиненных нарушением срока погрузки товара в вагоны (платформы, контейнеры), установленного п 3.1.4.3 договора поставки металлолома от 12.10.2016 № 120/ТЛ/943/16, и 4 068 руб. 68 коп. убытков, причиненных неверным указанием реквизитов грузополучателя в железнодорожной транспортной накладной № ЭО526740.

Требования истца основаны на том, что ответчик допустил нарушение срока погрузки товара в вагоны (платформы, контейнеры), установленного п 3.1.4.3 договора поставки металлолома от 12.10.2016 № 120/ТЛ/943/16, заключенного сторонами, поскольку за период сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой истец уплатил арендную плату за вагоны в размере 17 600 руб.

Кроме того, в железнодорожной транспортной накладной № ЭО526740 ответчик указал неверные реквизиты грузополучателя, что потребовало переадресовать вагон за счет истца с уплатой им расходов за переадресацию в размере 4 068 руб. 68 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки металлолома от 12.10.2016 № 120/ТЛ/943/16, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – лом и отходы черных и цветных металлов.

Разделом 3 договора на поставщика возлагается обязанность обеспечить погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры) в соответствии с техническими нормами эксплуатации и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом в полном соответствии с разнарядкой на отгрузку товара, составленной по форме согласно приложению № 2 к договору, обеспечить погрузку товара в течение 2-х календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку (п. 3.1.4.3).

Из представленных в дело доказательств следует, что порожний грузовой вагон № 56929656 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН060498 направлен в адрес ответчика (Южно-Уральской дирекции по ремонту пути) под погрузку лома на ст. Орск Южно-Уральской железной дороги, прибыл на ст. Орск 15.09.2023, где находился под погрузкой лома до 28.09.2023, по железнодорожной транспортной накладной № ЭО158446 направлен на ст. Трубная Приволжской железной дороги.

Таким образом, вагон находился под погрузкой с превышением срока, согласованного сторонами в п. 3.1.4.3 договора поставки.

Из накладных следует, что собственником вагона является ООО «М-Сталь», у которого вагон арендует истец на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 19.02.2020 № ТР/ЗЧ/012/2020. За период сверхнормативного простоя вагона под погрузкой истец уплатил арендодателю арендную плату в размере 17 600 руб.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что в рамках договора поставки истец направил ответчику разнарядку на отгрузку лома от 18.09.2023 № 000010201, в соответствии с которой отгрузка лома объемом 60 тн производится в адрес обособленного структурного подразделения истца - производственно-заготовительного участка «Лиски» на ст. Ртищево-1, однако в железнодорожной транспортной накладной № ЭО526740 на грузовой вагон № 60104726 ответчик ошибочно указал в качестве грузополучателя АО «Волжский трубный завод».

Переадресация вагона и переоформление накладной потребовали оплаты истцом расходов в сумме 4 068 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, допустив сверхнормативный простой вагона № 56929656 под погрузкой лома, что повлекло для истца необходимость уплатить арендную плату за вагон за период простоя. Кроме того, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора поставки, поскольку погрузил товар в вагон № 60104726 не в соответствии с разнарядкой истца, указав в железнодорожной транспортной накладной № ЭО526740 в качестве грузополучателя не подразделение истца, а иное лицо, что повлекло для истца необходимость оплатить переадресацию вагона.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки причинило истцу убытки в размере уплаченной арендной платы и в размере стоимости услуг по переадресации вагона, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявил ответчик, не имеется, поскольку в деле имеются не только доказательства направления ответчику претензий, но и ответ ответчика на одну из них.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 148, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" 21 668 руб. 68 коп. убытков, в том числе 17 600 руб. убытков, причиненных нарушением срока погрузки товара в вагоны (платформы, контейнеры), установленного п 3.1.4.3 договора поставки металлолома от 12.10.2016 № 120/ТЛ/943/16, и 4 068 руб. 68 коп. убытков, причиненные неверным указанием реквизитов грузополучателя в железнодорожной транспортной накладной № ЭО526740, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова