Решение от 20 апреля 2019 г. по делу № А13-12543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12543/2018
город Вологда
20 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы по Вологодской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 7 058 338 рублей 77 копеек убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «С-Пром»,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба по Вологодской области (далее - Налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 7 058 338 рублей 77 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 20.3, 20.4, 134, 131, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование иска истец ссылается на то, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Древ» (далее – ООО «Сокол-Древ») ответчик имел возможность обеспечить включение в реестр требований кредиторов, в установленном порядке, сумм задолженностей по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), сумм задолженностей по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования России.

В качестве причины указанного истец называет погашение в результате проведенного зачета существовавших денежных требований ООО «Сокол-Древ» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Пром» (далее – ООО «С-Пром»), в результате чего в конкурсную массу должника не были взысканы денежные средства, которые, в случае их взыскания, возможно было направить на погашение задолженности по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Страховая компания), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «С-Пром» (далее – ООО «С-Пром»).

От ООО «С-Пром» поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Древ» (далее – ООО «Сокол-Древ»; ОГРН <***>).

Определением суда от 04.03.2016 возбуждено дело №А13-12543/2018 о банкротстве ООО «Сокол-Древ».

Решением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) ООО «Сокол-Древ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 06.10.2016 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 20 081 450 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 18 999 045 рублей 29 копеек, пени и штрафы – 1 082 450 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сокол-Древ» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Заявляя иск, истец ссылается, что сумма задолженности ООО «Сокол-Древ» по текущим налоговым платежам, не погашенная в ходе конкурсного производства (основной долг), составила 6 807 945 рублей 76 копеек, из них 6 168 057 рублей 76 копеек по налогу на добавленную стоимость (в иске истец указывает, что данная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей), 639 888 рублей задолженности по НДФД (истец указывает, что данная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей).

Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда России в городе Сокол Вологодской области от 22.05.2018 №04-17/800 текущая задолженность ООО «Сокол-Древ», не погашенная в ходе конкурсного производства, возникшая с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, составляет 8 528 197 рублей 54 копейки, в том числе по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 6 662 314 рублей 71 копейка, пени на страховую часть - 247 857 рублей 37 копеек; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 559 127 рублей 03 копейки, пени – 57 898 рублей 43 копейки, штраф – 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По пункту 5 статьи 135 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Истец в исковом заявлении утверждает, что им установлено неисполнение конкурсным управляющим ООО «Сокол-Древ» ФИО2 следующих обязанностей:

1) обязанности по соблюдению очередности уплаты текущих платежей в рамках процедуры банкротства ООО «Сокол-Древ», установленной пунктом 1 статьи 126, пунктами 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве (из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что речь идет о платежах в рамках одной очереди);

2) обязанности по предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью «С-Пром» (далее – ООО «С-Пром», являющемуся дебитором должника), предусмотренной пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В данной связи истец ссылается на справку от 31.10.2016 №37, согласно которой (по мнению истца) взаимная задолженность ООО «С-Пром» перед ООО «Сокол-Древ» и ООО «Сокол-Древ» перед ООО «С-Пром» погашена исполнением обязательств в соответствии с условиями договоров в сумме 41 227 404 рубля 15 копеек.

Истец утверждает, что в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по предъявлению требований к ООО «С-Пром» на сумму 41 227 404 рубля 15 копеек, в конкурсную массу не поступили денежные средства в указанном размере. Нарушив очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, ответчик удовлетворил требования ООО «С-Пром» предпочтительно требованиям по уплате текущих налоговых платежей и страховых взносов.

Таким образом, по мнению истца, действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков уполномоченному органу в сумме 7 058 338 рублей 77 копеек. Указанные денежные средства поступили бы в бюджет Российской Федерации в случае надлежащего исполнения ФИО2 требований статей 129, 134, 131, 20.3 Закона о банкротстве.

Налоговой службой представлен расчет размера убытков (том 1 л.д. 14-15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в данном случае является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из иска и пояснения представителя истца в ходе рассмотрения дела в подтверждение неправомерных действий арбитражного управляющего в виде проведения зачета встречных требований с ООО «С-Пром» истец ссылается на справку от 31.10.2016 №37 (том 3 л.д. 140).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленная истцом справка №27 от 31.10.2016 (которая была получена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки) не является односторонним зачетом, не содержит надлежащего описания обязательства, не позволяет установить прямую и недвусмысленную волю на погашение обязательства, не имеет отметок о получении второй стороной, не является также и двусторонне согласованным зачетом встречных требований.

В ходе рассмотрения дела суд предоставлял возможность истцу подтвердить его довод о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований, однако истец данный довод надлежащим образом не подтвердил.

Судом не может быть принята ссылка истца на то, что состоявшийся зачет якобы фактически подтверждается имеющейся в налоговом органе бухгалтерской документацией.

Прежде всего, бухгалтерская документация сама по себе не может являться доказательством совершения какой-либо сделки, поскольку не является первичным правоустанавливающим документом, а является лишь отражением совершенных хозяйствующим субъектом действий, сделок, хозяйственных операций и т.п. При этом бухгалтерская документация может быть ненадлежаще оформленной.

Одновременно с этим кредиторы осуществляют контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в установленном законом порядке.

ООО «С-Пром» в отзыве указало, что за период конкурсного производства ООО «Сокол-Древ» между данными обществами не осуществлялись зачеты встречных требований, в том числе путем подписания соглашений о зачете или путем заявления одной из сторон о зачете. Бухгалтерская справка от 31.10.2016 №27 является внутренним документом учета ООО «С-Пром» и отражает общий размер оборотов по поставке продукции и оказанию услуг и их оплате между организациями и не является заявлением о зачете. Полученная от ООО «Сокол-Древ» продукция и услуги по перечисленным в справке договорам были оплачены в соответствии с условиями договоров, на основании выставленных первичных документов. Представленные в дело карточки счетов 60 и 62 отображают конкретные хозяйственные операции ООО «С-Пром» с участием контрагента ООО «Сокол-Древ». Наличие к колонке «Документ» слов «корректировка долга» и «взаимозачет» обусловлено настройками конфигурации бухгалтерской программы, используемой ООО «С-Пром» и никаких экономических последствий в виде зачета требований не порождают.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «С-Пром» ФИО6. Ходатайство судом было удовлетворено, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Судом повторно был рассмотрен вопрос о необходимости соответствующих свидетельских показаний.

Свидетельские показания в данном случае являются косвенным доказательством и могут быть приняты во внимание только в совокупности с иными имеющимися документальными доказательствами.

По итогу рассмотрения дела очевидно, что в данном случае надлежащих (допустимых и достаточных) документальных доказательств совершения сделки зачета в дело не представлено. При таких обстоятельствах показания свидетеля значения для результата рассмотрения дела иметь не могут. Ходатайство было отклонено.

Истец утверждает, что если бы не проведенный зачет встречных требований (факт которого не нашел подтверждения при рассмотрении дела), то истец имел бы право требования к ООО «С-Пром» на сумму 41 227 404 рубля 15 копеек, что позволило бы погасить требования налогового органа как кредитора по обязательным платежам.

Однако истцом не представлено какого-либо подтверждения того, что обозначенная сумма задолженности была реальна к взысканию и соответствующие денежные средства, действительно, поступили бы на счет должника.

Представить такие доказательства в настоящий момент крайне затруднительно.

Вместе с тем, в период ведения процедуры банкротства налоговый орган, как кредитор, в установленном законом порядке имел возможность осуществлять контроль деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий в свою очередь проводит финансовый анализ деятельности должника, с результатами которого ознакамливаются кредиторы. Представитель ответчика пояснил, что отчетность арбитражным управляющим ежеквартально представлялась кредиторам, в том числе сведения о реализации товаров.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.02.2017, который истцом не оспорен.

В обоснование исковых требований истцом приводится довод о заключении конкурсным управляющим договоров поставки, задолженность по которым подлежала взысканию в пользу должника.

Представитель ответчика на данный довод пояснил, что, действительно, ответчиком в период управления должником заключались договоры на производство продукции, но ввиду отсутствия сырья, а также денежных средств на приобретение сырья, договоры исполнены не были. Оказывались только услуги по обработке давальческого сырья. При этом всю задолженность, которая была выявлена арбитражный управляющий взыскал, соответствующий отчет представлялся ответчиком кредиторам, в том числе уполномоченному органу (истцу).

В отзыве от 08.11.2018 ответчик приводит доводы о том, что распределение очередей удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим было произведено верно. Данные доводы обоснованы изложенными ответчиком пояснениями и истцом не оспорены. Пояснения пункта 2.3 отзыва подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что верность распределения очередей удовлетворения требований кредиторов истцом не оспаривается.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в пункте 12 названного Постановления указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, однако в силу норм действующего законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова