Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-280/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-280/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 09.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-280/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, помещение 99-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 157 128 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 25.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 17.06.2025 и оставить в силе решение от 25.03.2025.

Общество настаивает на том, что повреждение груза произошло по вине предпринимателя, который при перегрузке груза в Китае неправильно разместил и закрепил его в контейнере № TGHU3373556. Данное обстоятельство, как указывает Общество, подтверждается заключением специалиста от 20.05.2025 № 5211-0525Ю, однако к данному заключению апелляционный суд отнесся критически, при этом не привел должной аргументации такого отношения.

По мнению Общества, суд необоснованно придал решающее значение акту от 23.08.2024 № 110 как доказательству отсутствия претензий к качеству услуг, при этом не учел, что подписание акта подтверждает лишь факт оказания услуг и не исключает последующее предъявление требований о возмещении ущерба, обнаруженного после завершения перевозки.

Общество обращает внимание на то, что последующие экспедиторы работали только с закрытым и опломбированным контейнером, не имея доступа к его содержимому.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.07.2024 № 01-ТМ-2024 (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязался организовывать транспортно-экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 протокола разногласий к Договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по Договору; экспедитор несет ответственность как за свои действия и бездействие, так и за всю цепочку привлеченных им третьих лиц, а также за все возникшие при этом риски, не исключая налоговые.

На основании пункта 4.10 протокола разногласий к Договору экспедитор несет ответственность за утрату, порчу, повреждение груза, а также за повреждение упаковки груза с момента получения груза от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.

В соответствии с Договором экспедитор обязался организовать перевозку груза «масла моторные NISSAN» в контейнере из Японии (г. Осака – порт Нагоя) через Китай (порт Нинбо) в Россию (порт Владивосток), включая автомобильную, железнодорожную и морскую транспортировку.

Предприниматель принял груз в Японии в контейнере № TLLU312355 без повреждений, что подтверждается фотофиксацией загруженного контейнера.

Предприниматель организовал морскую транспортировку контейнера № TLLU312355 из Японии (порт Нагоя) в Китай (порт Нинбо). При передаче груза морскому перевозчику контейнер не вскрывался, его целостность и сохранность пломбы № SITD373570 были подтверждены, что отражено в коносаменте № SITNGNB2415026.

Предприниматель произвел перегрузку груза из контейнера № TLLU312355 в контейнер № TGHU3373556 на территории Китая. В процессе перегрузки предприниматель самостоятельно осуществил размещение и крепление груза внутри нового контейнера, после чего на контейнер была навешена пломба № 508237. Данный факт зафиксирован в коносаменте № HASLC56240800699.

Предприниматель осуществил организацию морской транспортировки контейнера № TGHU3373556 из Китая (порт Нинбо) в Россию (порт Владивосток), что подтверждается коносаментом № HASLC56240800699. На протяжении всего периода перевозки целостность пломбы № 508237, установленной на контейнере, не была нарушена, что свидетельствует о сохранности груза и отсутствии доступа к нему третьих лиц в течение данного этапа транспортировки.

Далее из порта Владивосток в Москву организация перевозки груза осуществлялась другими экспедиторами.

Так, контейнер № TGHU3373556 с сохраненной пломбой № 508237 был принят экспедитором обществом с ограниченной ответственностью «Атранс Глобал» (далее – ООО «Атранс Глобал») и в установленном порядке передан для железнодорожной перевозки перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Груз проследовал по маршруту станция Владивосток (Дальневосточная железная дорога) – станция Силикатная (Московская железная дорога), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭД623032.

В соответствии с пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции от 27.05.2024 № НХК270524-9, заключенного между Обществом и ООО «Атранс Глобал», последнее освобождается от ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых к перевозке без внутритарного пересчета и выданных в исправной таре.

Приемка груза перевозчиком (ОАО «РЖД») осуществлялась без вскрытия контейнера, при сохраненной целостности пломбы № 508237. В случае нарушения целостности пломбы перевозчик (ОАО «РЖД») обязан был бы составить акт общей формы с обязательным вскрытием контейнера, чего в данном случае не произошло (пункт 12 Общих требований, применяемых на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорнопломбировочными устройствами, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 55).

В последующем контейнер № TGHU3373556 с сохраненной пломбой № 508237 был передан от ОАО «РЖД» экспедитору обществу с ограниченной ответственностью «Авторут» (далее – ООО «Авторут») для финального этапа доставки автомобильным транспортом по маршруту станция Силикатная (Московская железная дорога) – поселок Видное (Московская область).

В момент погрузки контейнера на автомобиль на станции Силикатная была зафиксирована течь жидкости из контейнера, что документально оформлено акционерным обществом «Подольское ППЖТ» в акте общей формы от 18.10.2024.

При этом контейнер не подвергался вскрытию, целостность запорнопломбировочного устройства не была нарушена; факт течи жидкости из контейнера установлен при сохранении всех пломб.

Согласно положениям договора от 29.11.2023 № 2911/63, заключенного между Обществом и ООО «Авторут» (пункт 5.14), последнее не несет ответственности за грузы, прибывшие в исправных контейнерах с сохраненными пломбами.

Автомобильная транспортировка контейнера № TGHU3373556 по маршруту станция Силикатная (Московская железная дорога) – поселок Видное (Московская область) была осуществлена в соответствии с транспортной накладной от 18.10.2024.

При получении груза конечным грузополучателем было обнаружено, что часть груза на верхнем ярусе в районе нахождения на двери контейнера выступающей рейки имеет повреждения в виде пробоин, содержимое канистр вытекло, повредив упаковку на нижних рядах, груз поврежден (испорчен) до степени невозможности его восстановления, о чем составлен акт приемки от 18.10.2024, который подписали водитель и представители грузополучателя – начальник склада и менеджер, фото- и видеофиксация повреждений также были сделаны.

В общей сложности было повреждено 11 канистр моторного масла на общую сумму 157 128 руб. 28 коп. Стоимость ущерба от повреждения груза оценена на основании документов, предоставленных собственником груза: инвойса от 11.07.2024 № VPM/1225, декларации на товары 10009100/171024/5104021, счетов на оплату от 23.08.2024 № 899, от 09.10.2024 № 1073 и от 25.10.2024 № 1147, универсального передаточного документа от 18.10.2024 № 440, претензии собственника груза (общества с ограниченной ответственностью «Рейнские масла»), и включает в себя стоимость товара, а также транспортные и таможенные расходы по доставке груза, пропорционально стоимости утраченного груза.

Общество направило предпринимателю претензию от 14.11.2024 с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия получена предпринимателем 06.12.2024, однако удовлетворена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного закона.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд исходил из того, что с учетом приведенных норм права вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, суд отметил, что из пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует обязанность предпринимателя контролировать погрузку груза в транспортное средство.

Поскольку доказательств того, что груз был упакован грузоотправителем надлежащим образом и наличие иной упаковки исключило бы возникшие повреждения, предприниматель не представил, суд посчитал подтвержденной совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности предпринимателя в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 25.03.2025 отменил, в удовлетворении иска отказал.

При этом апелляционный суд при рассмотрении дела принял от Общества дополнительные документы, в том числе фотофиксации груза после его перегрузки в Китае из контейнера № TLLU 3123556 в контейнер № TGHU3373556, электронную переписку сторон, а также заключение специалиста от 20.05.2025 № 5211-0525Ю о проведении товароведческого исследования.

Между тем апелляционный суд критически отнесся к представленным дополнительным документам, отметив, что фотофиксации не содержат в себе необходимых метаданных о времени, дате и месте съемки, что в свою очередь не позволяет подтвердить, что они были сделаны именно в момент перегрузки спорного груза предпринимателем в Китае, а выводы, изложенные в заключении специалиста от 20.05.2025 № 5211-0525Ю, о том, что повреждения получены в результате ненадлежащего размещения и крепления в процессе перегрузки в контейнер № TGHU3373556 в Китае, носят лишь вероятностный характер, поскольку исследование проводилось на основе анализа документов, сопровождающих спорную перевозку, и фотоматериалов, предоставленных специалисту Обществом.

Апелляционный суд также особо обратил внимание на то, что сторонами подписан акт от 23.08.2024 № 110, согласно которому претензий по качеству услуг по перевозке спорного груза у Общества не имеется.

При таком положении апелляционный суд посчитал, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на экспедитора (предпринимателя) ответственности за повреждение груза.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитору необходимо доказать отсутствие своей вины. Поскольку предприниматель не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию, то правовые основания для его освобождения от ответственности отсутствуют.

Кроме того, отмечает суд округа, перевозчик не отвечает за повреждение груза, вызванное ненадлежащей упаковкой грузоотправителем, исключение составляют случаи, когда перевозчик добровольно принял на себя обязательства по упаковке груза (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017); перевозчик несет ответственность за повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки, если 1) он принял на себя обязанность по упаковке, 2) не зафиксировал явные недостатки упаковки при приемке груза (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В рассматриваемом случае предприниматель лично осуществлял перегрузку, размещение и крепление груза, то есть принял на себя функции грузоотправителя, следовательно, именно предприниматель несет ответственность за сохранность/ несохранность груза.

Апелляционным судом также не учтено, что предприниматель не отрицал, что представленные Обществом фотоматериалы касаются транспортировки именно спорного груза.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Аналогичный подход применим и к отношениям сторон.

Таким образом, высшая судебная инстанция разъяснила судам, что даже в случае подписания акта заказчик не лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ/ оказанных услуг.

При таком положении, вопреки выводу апелляционного суда, подписание акта от 23.08.2024 № 110 в момент, когда завершилась часть маршрута перевозки, за который отвечает предприниматель, подтверждает лишь факт оказания им соответствующих услуг и не исключает последующее предъявление требований о возмещении ущерба, обнаруженного после завершения перевозки.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии его выводов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд округа посчитал законным и обоснованным, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду подтвержденности совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности предпринимателя в виде возмещения убытков, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-280/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу «Транс Маркет», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, помещение 99-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боголюбова