Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-88156/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88156/2021
24 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14 литера, корпус 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ ЛАЙФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я в.о. линия, дом 15, КОРПУС 2А, помещение 117Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>);

о взыскании 59 400 руб. суммы возмещения расходов, 2 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ ЛАЙФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 59 400 руб. суммы возмещения расходов, 2 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика к материалам дела приобщен отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд составляет мотивированное решение по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

12.09.2020 между сторонами заключен договор № МС-233/3, согласно которому в собственность ООО «Загородный дом» передан земельный участок с кадастровым номером 47:14:0203002:305 площадью 100 кв.м., в целях индивидуальной жилой постройки, расположенный в коттеджном поселке Бронна по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, с/п Пениковское.

ООО «Загородный дом» произвело оплату земельного участка и осуществляет строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В числе прочих, в обязанности ООО «Максимум Лайф Девелопмент» по Договору № МС-233/3 входило обустройство ограждения по периметру поселка в срок не позднее 31.12.2020 (п. 2.1.3.5 Договора). По состоянию на 27.04.2021 ограждение отсутствует.

В соответствии с условиями заключенного 12.09.2020 между сторонами Договора № МС-233 ООО «Максимум Лайф Девелопмент», выступающее в качестве Исполнителя, обязано осуществлять эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка, его содержание, направленное на обеспечение нормального функционирования поселка, обеспечение прав ООО «Загородный дом» (выступающего Заказчиком по Договору) в пользовании домовладением и/или земельным участком, и лиц, проживающих в коттеджном поселке, осуществлять охрану мест общего пользования поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей, а также осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка.

Договором № МС-233 установлены тарифы на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка, куда входит управление территорией, охрана - услуги ЧОП.

В период с 26 марта по 31 марта 2021 года, в отсутствие собственника строящегося дома на указанном земельном участке, имея умысел на совершение кражи, неустановленное лицо/лица по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, <...>, тайно, из корыстных побуждений, похитил (ли) чужое имущество, снял (ли) с фасада дома принадлежащего ООО «Загородный дом» имущество: Светильник уличный настенный ST-Luce черный/черный LED2*8W SL074.401.02 в количестве 10 штук.

Согласно позиции истца причиненный ущерб оценивается в размере 49 500 руб.

По данному факту 31.03.2021 ООО «Загородный дом» направлено заявление в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, по результатам рассмотрения которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП № 3371 от 01.04.2021)

Исходя из позиции истца обязанность ООО «Максимум Лайф Девелопмент» возместить причиненный ООО «Загородный дом» ущерб возникла в связи с ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязанностей по Договорам № МС-233/3 и № МС 233.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оставление претензии от 14/05.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или - ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 393 ГК РФ). Для взыскания убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения Ответчике м принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенньм нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное" не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 1.5, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или "должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела документов суд причинно-следственную связь между убытками и неисполнением ответчиком договора в части охраны мест общего пользования поселка не установил. Материалами дела не подтверждается неисполнение ответчиком условий договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.