Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-150383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-150383/2024-52-985
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОПТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:26.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН:<***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 321 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

При участии:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023)

от третьего лица – представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОПТРАНС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 306 082,74 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 3 321 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечили.

Ответчик явку представителя обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, указал, что договор лизинга является действующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КропТранс» является владельцем грузового автомобиля «MAN», г/н <***>, (VIN) <***> (лизинг).

03.07.2023г. по программе страхования Европлан КАСКО, страхователь ПАО «ЛК «Европлан» заключил договор страхования с АО «МАКС» в отношении автомобиля «MAN», г/н <***>, (VIN) <***>, выдан Полис страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4857476.

Согласно п. 5 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС является лизингополучатель (ООО «КропТранс»).

Указанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. В страховую компанию направлены соответствующие документы, событие признано страховым случаем (убыток А -1109996).

21.07.2023г. АО «МАКС» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Проведен осмотр ТС «MAN», г/н <***> с фиксацией повреждений.

18.08.2023г. АО «МАКС» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства № А-1109996 в СТОА «Трак Групп». Срок действия направления до 24.08.2024г.

Вместе с тем, при явке в ООО «Трак Групп» представителю ООО «КропТранс» пояснили, что отсутствуют запасные части на ремонт ТС.

Таким образом, представитель ООО «КропТранс» обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в связи с отсутствием возможности ремонта ТС.

В ответе представителя АО «МАКС» от 13.09.2023г. № 14327 указано, что отсутствуют основания для смены вида страхового возмещения. Повторно содержится требование о доставке автомобиля на ремонт в СТОА «Трак Групп».

Учитывая, что представитель станции технического обслуживания отказал в ремонте поврежденного транспортного средства, между ООО «КропТранс» и АО «МАКС» продолжилась переписка. Истец еще направлял письменные претензии страховщику, однако положительный ответ не получил.

Поскольку ответчик не шёл на сотрудничество с истцом, по заказу последнего была проведена независимая экспертиза, для определения реального ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 23/01/03 ИП ФИО2 от 10.01.2024г., стоимость устранения дефектов АМТС «MAN», г/н <***>, (VIN) <***> (без учета износа) составляет 3 321 000 рублей.

Истец направил претензию с копией экспертного заключения и просил принять решение о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО в виде выплаты денежной суммы в пользу ООО «КропТранс» в размере 3 321 000 рублей для восстановления транспортного средства «MAN», г/н <***>, а также выплатить расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчик также отказался от выплаты указанной суммы.

По просьбе представителя АО «МАКС» были направлены цветные фотографии повреждений транспортного средства, сделанные независимым оценщиком ИП ФИО2 при осмотре ТС, были заданы вопросы о включении определенных деталей в список повреждений.

Истец указывает, что при переписке с ответчиком страховая компания подтвердила возможность замены страхового возмещения на денежную компенсацию в размере 1 482 347 рублей, и страховщик был готов выплатить данную сумму. Представитель ООО «КропТранс» указал, что данная сумма является явно недостаточной для восстановления транспортного средства и предложил сумму указанную в независимой экспертизе в размере 3 321 000 рублей. Вместе с тем в дальнейшем, представитель АО «МАКС» продолжил указывать на необходимость ремонта ТС.

Учитывая, что прошло длительное время после ДТП и ООО «КропТранс» продолжало нести убытки в связи с простоем поврежденного транспортного средства, представитель истца предложил либо выплатить указанную сумму возмещения, либо выдать направление на ремонт ТС.

22.05.2024г. представителем АО «МАКС» повторно направлено представителю ООО «КропТранс» направление на ремонт поврежденного транспортного средства № А-1109996 в СТОА «Трак Групп» (ст. Новотитаровская Краснодарского края ул. Крайняя, 123) Срок действия направления до 24.08.2024г.

В свою очередь, представитель ООО «КропТранс» 24.05.2024г. составил заявление о предоставлении информации в СТОА «Трак Групп» в котором просил указать, возможен ли ремонт ТС по указанному направлению на ремонт.

Представитель ООО «КропТранс» лично приехал на своем автомобиле в СТОА «Трак Групп» в ст. Новотитаровскую Краснодарского края на ул. Крайняя, 123, при этом одновременно поврежденный грузовой автомобиль был вывезен эвакуатором в СТОА «Трак Групп». Вместе с тем, по приезду в СТОА выяснилось, что там отсутствуют надлежащие условия для ремонта транспортных средств, представитель СТОА «Трак Групп» также пояснил, что ремонт проводить не будет.

Представитель ООО «КропТранс» сообщил другим представителям данного юридического лица, что ремонт ТС не может быть выполнен, в связи с чем они прекратили доставку поврежденного грузового автомобиля в ст. Новотитаровская, учитывая значительное расстояние между г. Гулькевичи, где хранится поврежденный автомобиль, и указанным населенным пунктом, а также учитывая расценки на перевозку транспортных средств подобного рода эвакуатором.

Представитель СТОА «Трак Групп» расписался на заявлении о предоставлении информации о его получении и через несколько дней направил в АО «МАКС», а также в ООО «КропТранс» ответ о том, что «Ремонт не производится, запчасти не заказывал, счёт в СК выставлен не будет». Ответ составлен 28.05.2024г. в рукописном виде на бланке «Направление на ремонт ТС» и заверен подписью ФИО3, печатью СТОА «Трак Групп».

После этого, со стороны АО «МАКС» предложено ООО «КропТранс» произвести ремонт ТС на иной станции технического обслуживания.

По электронной почте в ООО «КропТранс» поступило новое направление на ремонт. Данный документ поступил в текстовом виде, без печатей, подписей должностных лиц АО «МАКС» .

В правом верхнем углу документы также указана СТОА «Трак Групп» в ст.Новотитаровская Краснодарского края ул. Крайняя , 123, однако в начале второй страницы адрес СТОА указан как: <...> .

Истец указывает, что АО «МАКС» дважды давало направление в одно и тоже СТОА, при этом ремонт там не организован.

Таким образом, АО «МАКС» несмотря на принятые на себя обязательства страховщика, не создало условия для ремонта поврежденного транспортного средства, уклоняется от замены ремонта на денежную компенсацию, в случае невозможности осуществить такой ремонт.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, когда имеется действующее направление на ремонт на СТОА, истцом не предоставлено доказательств понесения фактических расходов на ремонт ТС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования №101/50-4857476 от 03.07.2023г. заключенного между АО ЛК «Европлан» и АО «МАКС».

Договор (Полис) №101/50-4857476 от 03.07.2023г. заключен на основании и условиях Генерального договора страхования №072016 от 25.07.2016г. между АО ЛК «Европлан» и АО «МАКС» и Правил страхования №09.13, являющимися неотъемлемой частью Полиса №101/50-4857476 от 03.07.2023г.

По Генеральному договору страхования (КАСКО) №072016 от 28.07.2016г. ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» (далее – Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2021г., франшиза – 100 000,00 руб., в АО «МАКС» (Ответчик), в подтверждение чего был выдан Полис страхования №101/50-4857476 от 03.07.2023г.

21.07.2023г. поступило заявление о выдачи направления на ремонт СТОА страховщика в связи с наступлением повреждений ТС марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 05.07.2023г.

07.08.2023г. транспортное средство марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, было представлено на осмотр Страховщику, что подтверждается Актом осмотра от 07.08.2024г.

В соответствии с п. 10.2.3. Правил страхования: Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

18.08.2023г. АО МАКС было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № А-1109996 в СТОА «Трак Групп» (что Истцом не оспаривается).

Истец 31.08.2023г. заявлением (претензией) потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме (заявление приложено Истцом к исковому заявлению).

В ответ на указанное заявление (претензию) Истца от 31.08.2023г. было направлено Уведомление №А-34-23/14327 от 13.09.2023г. о том, что страховая компания просит предоставить поврежденное транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА ООО ТРАК ГРУПП для осуществления ремонта. Направление на ремонт №А-1109996 направляется повторно.

В соответствии с п. 14.4. Генерального договора страхования: по риску «Ущерб» (не попадающего под действия п. 14.3. настоящего Генерального Договора) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на ремонт на СТОА.

Истец не предоставил ТС на СТОА и не оплатил франшизу на счет СТОА в размере 100 000,00 руб.

Доводы Истца об отсутствии запасных частей не подтверждены документально, поскольку запасные части заказываются после представления ТС на СТОА и уплаты франшизы. Акт передачи ТС на СТОА для ремонта Истцом не представлено, как и платежное поручение об уплате франшизы в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.12.4. Правил страхования: размер франшизы оплачивается на счет СТОА, на которую Страховщиком выдано направление для ремонта.

15.12.2023г. несмотря на выданное Направление на ремонт Истец заявлением (претензией) потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме по причине того, что эвакуация до места ремонта не организована страховой компанией.

В соответствии с п. 14.4.1. Генерального договора страхования: страховому возмещению подлежат расходы по эвакуации только с места ДТП.

В соответствии с гарантийным письмом СТОА ООО «ТРАК Групп» от 30.08.2024г. о готовности приступить к ремонту ТС после оплаты Истцом франшизы в сумме 100 000,00руб., а также о наличии у СТОА технической возможности производства требуемого восстановительного ремонта ТС марки MAN TGX, 03.09.2024г. было актуализировано и направлено Истцу Направление на ремонт СТОА ООО «ТРАК Групп» по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, участок 7. Срок действия направления на ремонт до 02.09.2025г.

Дополнительно в адрес Истца была направлена телеграмма от СТОА ООО «ТРАК ГРУПП»: с просьбой предоставить в ремонт указанное автотранспортное средство по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Победитель, участок 7.

Кроме того, требование лизингополучателя о выплате в денежной форме нарушает права и интересы страхователя ПАО «Европлан» (лизингодателя и собственника застрахованного ТС) на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В Договоре страхования (страховой полис) №101/50-4857476 от 03.07.2023г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом №101/50-4857476 от 03.07.2023г. не предусмотрено.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС представленное истцом не является доказательством подтверждающим фактический ремонт поврежденного ТС, кроме того на данное заключение ответчиком представлена рецензия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА были выполнены, кроме того, суд учитывает что направление на ремонт является действующим до 02.09.2025г., а также информационное письмо СТОА «Трак Групп» о готовности принять ТС на ремонт после оплаты клиентом франшизы в сумме 100 000 руб.

В нарушение пункта 42 Постановления Пленума №20 истцом не представлено документов, подтверждающих факт ремонта поврежденного имущества третьими лицами либо самостоятельно истцом, а также факт несения и размер, понесенных им для такого ремонта расходов.

Факт проведения ремонта и понесенные расходы истцом не доказаны. При этом, возможность проведения ремонта на СТОА Страховщика не утрачена, истец имеет возможность ею воспользоваться.

Иные доводы истца рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева