Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-4433/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4433/23
13 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2020)

к ООО "Синдика-МКАД" (143082, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. МКАД, 65-й км, зд. администрации, ком. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 503201001, Генеральный директор: ФИО3)

Третьи лица:

-ООО "СЗ "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 65-й км, здание Адм, комната 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001, Генеральный директор: ФИО3)

-ИП ФИО4 Мамед-Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2005)

-генеральный директор ООО "Синдика-МКАД" ФИО3


о взыскании задолженности по договору аренды

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Синдика-МКАД" со следующими требованиями (с учетом принятых утонений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО "Синдика-МКАД" в пользу ИП ФИО2:

-проценты в соответствии с абзацем «Б» пункта 3.4 Соглашения от 26.10.2017г. об урегулировании отношений по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. в общем размере 100 013,63 руб.

-уплаченный по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. депозит в размере 223 272 руб.

-неиспользованный авансовый платеж по арендной плате по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. в размере 58 608,90 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 916,04 руб.

-расходы по оплате юридических услуг в общем размере 65 000,00 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 074,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СЗ "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК", ИП ФИО4 Мамед-Оглы, генеральный директор ООО "Синдика-МКАД" ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования третьего лица ООО "Синдика-МКАД" на ООО "СЗ "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК".

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Агаевым Асифом Мамедом-Оглы (арендатор) и ООО "Синдика-О" (арендодатель)заключен договор аренды помещения №В312 от 21.03.2017г. (т.1, л.д. 23-29), согласно которому в пользование Арендатору предоставлено помещение №В312, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. МКАД, 65-й км, вл. №1, о чем был подписан Передаточный акт от 21.03.2017 к вышеуказанному договору. Согласно п. 4.1.1 договора, фиксированная часть арендной платы составляет 79 740 руб. в месяц, переменная часть состоит из: стоимости эксплуатационных услуг из расчета 150 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения, т.е. 150 руб. х 26,58 кв.м. = 3 987 руб, а так же стоимости коммунальных услуг, предоставляемых арендатору. Согласно п. 6.1 договора размер депозита составляет 223 272 руб.

В виду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, который произошел 08.10.2017г. в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. МКАД, 65-й км, вл. №1, в следствие чего объект аренды (помещение №В312) был поврежден и частично уничтожен, что исключает его использование по назначению.

Начиная с 08.10.2017 исполнение условий Договора аренды помещения №В312 от 21.03.2017г является фактически невозможным для обеих сторон ввиду того, что арендуемое имущество полностью уничтожено вследствие пожара, произошедшего 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: <...> км МКАД, владение №1.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, Договор аренды помещения №В312 от 21.03.2017г является прекращенным вследствие невозможности его исполнения с 08.10.2017.

Между ООО «Синдика-О» (сторона 1) и ИП Агаевым Асифом Мамедом-Оглы (сторона-2) заключено 26.10.2017г. Соглашение об урегулировании отношений по договору аренды помещения №В312 от 21.03.2017г. в соответствии с которым ООО "Синдика-О" признает и гарантирует возвратность депозита, уплаченного ИП ФИО4 в размере 223 272 руб. (согласно п. 6.1. договора аренды помещения),

Согласно абзацу «Б» пункта 3.4 Соглашения, Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 проценты в размере 10% годовых, которые начисляются на сумму Депозита с момента подписания настоящего соглашения, Уплата процентов должна производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Соглашения.

Датой подписания Соглашения об урегулировании отношений по договору аренды помещения № Г216 от 19.09.2017 является 26.10.2017, в связи с чем, выплаты должны производиться с 01.11.2017.

Согласно выпискам из ЕГЮЛ (т.1, л.д. 52-53, т.1, л.д. 72-73), правопреемником ООО "Синдика-О" с 02.11.2021 является ООО "Синдика-МКАД", которая была образована путем реорганизации в форме выделения. Согласно передаточному акту от 05.10.2021 все обязательства по состоянию на 30.09.2021г ООО "Синдика-О" перешли к ООО "Синдика-МКАД".

Между ИП Агаевым Асифом Мамедом-Оглы (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.08.2022г. (т.1, л.д. 18-20), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СИНДИКА-МКАД», возникшее из обязательства по договору аренды помещения №В312 от 21.03.2017, соглашения от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по договору аренды помещения №В312, акт сверки взаимных расчетов. Согласно п.3.2.1 договора, цессионарий должен уплатить цеденту 60 000 руб. за уступленное право требования. Расписка о получении денег ИП ФИО4 от ИП ФИО2 от 08.08.2022 (т.1, л.д. 21) свидетельствует об исполнении обязательства по договору на заявленную сумму в полном объеме.

Общая сумма задолженности по подлежащим выплате процентам за период с 01.11.2017 по 24.10.2022 (с учетом положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497), составляет 100 013,63 руб. согласно представленному расчету. Как указал истец, за весь указанный период ООО «Синдика-О» обязательств по выплате процентов, предусмотренных абзацем «Б» пункта 3.4 Соглашения, не исполнило.

Таким образом, на ООО «Синдика-О» возлагается выплата в размере 10% годовых, которые начисляются на сумму Депозита с момента подписания Соглашения, в общем размере 100 013,63 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец, на протяжении всего времени с момента заключения Соглашений об урегулировании отношений по договорам аренды и до настоящего времени, ООО «Синдика-О» существенно нарушает условия Соглашения, предусмотренные абзацем «Б» пункта 3.4, согласно которым Сторона 1 была обязана уплатить Стороне 2 проценты в размере 10% годовых, которые начисляются на сумму Депозита с момента подписания соглашения, Уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Соглашения. Однако, от выплаты процентов по Соглашениям ООО «Синдика - О» уклоняется.

Также в нарушении положений, предусмотренных указанными Соглашениями, ООО «Синдика - О» действий по восстановлению уничтоженного пожаром здания не производит, строительство нового здания не ведет.

Следовательно, имелись основания для расторжения Соглашения от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по договору аренды помещения №В312 от 21.03.2017г.

26.08.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о расторжении Соглашения от 26.10.2017г. об урегулировании отношений по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г., с момента получения Досудебной претензии, а также с требованиями о возврате оплаченных по Договору аренды сумм депозитов, неиспользованных авансовых платежей и неустойки.

Ответчиком претензия получена, оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5 Соглашений об урегулировании отношений по Договорам аренды Стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения Договор аренды считается прекращенным.

В соответствии с и. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении Соглашения об урегулировании отношений по Договору аренды п. 5 Соглашения об урегулировании отношений по Договорам аренды перестает действовать, как и все Соглашение в целом.

Однако, исполнение условий Договора аренды №В312 от 21.03.2017г является фактически невозможным для обеих сторон ввиду того, что арендуемое имущество полностью уничтожено вследствие пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: <...> км МКАД, владение №1.

Таким образом, Соглашение от 26.10.2017г. об урегулировании отношений по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. является расторгнутым, а сам Договор аренды №В312 от 21.03.2017г. является прекращенным вследствие невозможности его исполнения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ип ФИО4 в пользу ООО «Синдика-О» оплачен авансовый платеж арендной платы и депозит по договору аренды №В312 от 21.03.2017г. за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г., что составляет 79 740 руб. (фиксированная часть) и 3987 руб. (переменная часть) на основании п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, а также сумму обеспечительного платежа на основании п. 6.1 договора в размере 223 272 руб.

Расчет авансового платежа арендной платы, согласно которому:

- поскольку, фиксированная и переменная часть арендной платы по условиям Договора №В312 от 21.03.2017г. за месяц составляет в общем размере 83727 руб., соответственно стоимость одного дня аренды составляет 2700,87 руб. (83727/ 31), а количество неиспользованных дней в результате невозможности эксплуатации, в период с 09.10.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет 23 дня, следовательно сумма неиспользованного платежа по арендной плате составляет 62 120,01 руб. (23х 2700,87). Вместе с тем, истец рассчитывает заявленный период как 21 день, а сумму неиспользованного платежа как 58 608 руб. (2790,9 руб. х 21 день = 58 608,9) (т.1, л.д. 13, 102-103).

Суду данный способ расчета представляется не верным, однако, суд не может выйти за рамки установленных истцом требований и считает необходимым рассчитывать сумму неиспользованного платежа по предложенному истцом способу в размере 58 608 руб.

При прекращении договора требование Арендатора о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа.

Так как Договор аренды помещения №В312 от 21.03.2017г. между ИП ФИО5 и ООО «Синдика-О» является прекращенным вследствие невозможности его исполнения, а Соглашение от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по договору аренды помещения № №В312 от 21.03.2017г. расторгнут уведомлением от 26.08.2022 г., то удержание указанных денежных средства, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами пли договором, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением со стороны ООО «Синдика-О».

Таким образом, на ООО «Синдика-О» возлагается выплата оплаченных по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. неиспользованных авансовых платежей в общем размере 58 608,90 руб., а также оплаченный Депозит в размере 223 272 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства в виде депозита – 223 272 рублей, неиспользованная часть арендной платы – 58 608,90 рублей, продолжают находиться в пользовании ООО «Синдика-О» истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между ИП Агаевым Асифом Мамедом-Оглы (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.08.2022г. (т.1, л.д. 18-20), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СИНДИКА-МКАД», возникшее из обязательства по договору аренды помещения №В312 от 21.03.2017, соглашения от 26.10.2017 г. об урегулировании отношений по договору аренды помещения №В312, акт сверки взаимных расчетов. Согласно п.3.2.1 договора, цессионарий должен уплатить цеденту 60 000 руб. за уступленное право требования. Расписка о получении денег ИП ФИО4 от ИП ФИО2 от 08.08.2022 (т.1, л.д. 21) свидетельствует об исполнении обязательства по договору на заявленную сумму в полном объеме.

12.10.2020 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД»

02.11.2021 г. реорганизация в форме выделения и создание путем реорганизации ООО «Синдика-МКАД» завершены, в связи с чем все обязанности ООО «Синдика-О» по обязательствам перед бывшими арендаторами помещений по Договорам аренды помещений, расположенных по адресу: <...> км МКАД, владение №1, которые были уничтожены ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании торгового комплекса «Синдика», Соглашениям об урегулировании отношений по договорам аренды помещений, а также по всех санкциям в виду неисполнения указанных обязательств, переходят к Обществу с ООО «Синдика-МКАД», что также подтверждается выданным ООО «Синдика-МКАД» Актом сверки от 12.04.2022 г.

Истец обращался к ответчику с письмом об уплате денежных средств, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по данным от 30.06.2022г. (т. 1 л.д. 34-35), подписанный со стороны ответчика генеральным директором, подтверждающее наличие задолженности по договору аренды №В312 от 21.03.2017г. (обеспечительного платежа и неиспользованной части арендной платы) и соглашения от 26.10.2017г. об урегулировании отношений по договору аренды помещения №В312 от 21.03.2017г., что свидетельствует о перерыве течения срока давности по первоначальным обязательствам.

О фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

С иском в суд истец обратился 31.12.2022г., т. е. в пределах давностного срока.

В связи с чем, требования о взыскании процентов в соответствии с абзацем «Б» пункта 3.4 Соглашения от 26.10.2017г. об урегулировании отношений по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. в размере 100 013,63 руб., уплаченный по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. депозит в размере 223 272 руб., неиспользованный авансовый платеж по арендной плате по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. в размере 58 608,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 916,04 руб. за период с 09.10.2017г. по 24.10.2022г. (проценты начисляются на депозит в размере 223 272 руб., неиспользованный авансовый платеж по арендной плате в размере 58608,90 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к начисленным процентам ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом указанных разъяснений, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2022г. не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности применительно к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. № 10АП-7275/20 по делу № А41-91994/19.

Исковое заявление направлено в адрес суда 31.12.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Схожие выводы также изложены в решении Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А41-32765/22.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Ип ФИО6 (исполнитель) и Ип ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №200822/05 от 20.08.2022г. в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в гражданском споре с ООО «Синдика-Мкад» по обязательствам из договора аренды помещения №В312 от 21.03.2017г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 65 000 руб., которые заказчик должен оплатить исполнителю тремя этапами после подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил денежные средства в размере 65 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру №121 от 23.08.2022г., №126 от 25.08.2022г., №208 от 01.10.2022г.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синдика-МКАД" в пользу ИП ФИО2:

-проценты в соответствии с абзацем «Б» пункта 3.4 Соглашения от 26.10.2017г. об урегулировании отношений по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. в общем размере 100 013,63 руб.

-уплаченный по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. депозит в размере 223 272 руб.

-неиспользованный авансовый платеж по арендной плате по Договору аренды №В312 от 21.03.2017г. в размере 58 608,90 руб.

-расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000,00 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 686 руб. по чек ордеру от 25.10.2022г., операция 66.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина