Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А09-5070/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

(мотивированное)

Дело №А09-5070/2024
город Брянск
04 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Сервис-лифт Брянск», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «Артлира», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 298 795,1 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-лифт Брянск» (далее – ООО «Сервис-лифт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артлира» (далее – ООО «Артлира», ответчик) о взыскании 298 795, 10 руб., в том числе 294 000 руб. задолженности по договору № 2/23 от 04.10.2023 за период с ноября 2023 года по март 2024 года и 3 995, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложением возражений против удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 19.07.2024 по делу №А09-5070/2024 исковые требования ООО «Сервис-лифт Брянск» удовлетворены, с ООО «Артлира» в пользу ООО «Сервис-лифт Брянск» взыскано 298 795, 10 руб., в том числе 294 000 руб. задолженности по договору № 2/23 от 04.10.2023 за период с ноября 2023 года по март 2024 года и 3 995, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 8 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Сервис-лифт Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 24 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 240 от 29.05.2024.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от ответчика по настоящему делу поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Лифт» (подрядчик) и ООО «Артлира» (заказчик) заключен договор № 2/23 от 04.10.2023 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (Приложение №1) настоящего договора по адресам, указанным в Приложении №3 (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет 58 800 руб. в месяц без НДС.

Согласно п.4.1. договоров заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с ноября 2023 года по март 2024 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов на сумму 294 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 236 от 30.11.2023, № 264 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 29 от 29.02.2024, № 50 от 31.03.2024.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 294 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму 294 000 руб., подтверждается актами выполненных работ № 236 от 30.11.2023, № 264 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 29 от 29.02.2024, № 50 от 31.03.2024, подписанным сторонами договора без разногласий.

Довод ответчика о подписании с его стороны документов неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, доказывающие факт выполнения работ, имеющие подпись и печать общества. Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются на документах, ответчиком не оспорен.

В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства, по завышению цен на услуги подлежит отклонению судом.

Представленная ответчиком жалоба на превышение цены на услуги адресованная УФАС Брянской области не содержит отметки о получении антимонопольной службой данной жалобы, кроме того ответчик может обратиться с самостоятельным иском к ООО «Сервис-Лифт Брянск».

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 294 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 3 995, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 30.04.2024 по 30.05.2024 на сумму 3 995, 10 руб.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 995, 10 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 294 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 976 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2024 № 240.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 8 976 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

ООО «Сервис-лифт Брянск» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 24 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Решил:

исковые требования ООО «Сервис-лифт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артлира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лифт Брянск» 298 795, 10 руб., в том числе 294 000 руб. задолженности по договору № 2/23 от 04.10.2023 за период с ноября 2023 года по март 2024 года и 3 995, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 8 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-лифт Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации 24 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 240 от 29.05.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Я.В. Ивашина