Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-16659/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16659/2019
29 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате покупной стоимости облигаций и неустойки на общую сумму 142 775 999 руб. 59 коп.

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, о признании недействительным (ничтожным) договора цессии №Ц-07-01/19 от 07.01.2019г., заключенного между ФИО2, г.Челябинск, и компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Углеметбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН <***>, г.Москва, публичного акционерного общества «МЕЧЕЛ», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез», ОГРН <***>, г. Москва, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ОГРН <***>, г. Москва, компании Пирамид Трейдинг (Pyramid LLC), г.Каир Арабской Республики Египет, а также ФИО4, г.Уфа,

при участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика и третьего лица, ПАО «МЕЧЕЛ»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.09.2020г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО3: ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.12.2019г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Компания СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, почтовый адрес уполномоченного представителя: 454018, <...>, 20.05.2019г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании:

- задолженности по оплате покупной стоимости облигаций ПАО «МЕЧЕЛ» серии 13, номер государственной регистрации 4-13-5505-Е от 10.08.2010, кол-во 54 814 шт.; серии 14, номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010, кол-во 44 848 шт., на общую сумму 99 662 000 руб.,

- задолженности по оплате накопленного купонного дохода по облигациям в размере 1 076 349 руб. 60 коп. за период с 26.02.2019г. по 19.05.2019г. и далее по день фактического исполнения обязательств;

- неустойки в размере 33 059 784 руб. за период с 21.05.2016г. по 19.05.2019г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2019г. исковое заявление Компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Углеметбанк», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН <***>, г.Москва, публичное акционерное общество «Мечел», ОГРН <***>, г.Москва (т.1 л.д.1, 2).

Определением Арбитражного суда от 10.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, а также небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ОГРН <***>, г.Москва.

Определением Арбитражного суда от 14.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез», ОГРН <***>, г.Москва (т.2 л.д.67, 68).

Определением Арбитражного суда от 03.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО4, г.Уфа (т.3 л.д.67, 68).

Определением Арбитражного суда от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена компания Pyramid LLC, г.Каир Арабской Республики Египет (т.4 л.д.14, 15).

Определением Арбитражного суда от 17.09.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о признании договора цессии № Ц-07-01/19 от 0701.2019г. недействительным (ничтожным) для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением Компании Северный луч ЛТД (т.2 л.д.132-133).

В судебном заседании, проводимом 19.01.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2021г. (15 час. 00 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.26-32, 70-75, т.3 л.д.70-103, т.5 л.д.37-50), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третьих лиц (ПАО «Мечел», ФИО3) присутствовали в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Третьим лицом, ФИО3, поддержаны исковые требования компании Северный луч ЛТД. Третьим лицом, ПАО «Мечел», поддержаны встречные исковые требования ПАО «ЧМК». Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.146). Встречное исковое заявление рассмотрено по правилам ч.10 ст.38, ч.1 ст.132 АПК РФ.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному требованию, Компания СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД указывает на следующие обстоятельства: на основании договоров цессии №Ц-07-11/18 от 07.11.2018г. и №Ц-07-01/19 от 07.01.2019г. к нему перешли права по договорам купли продажи ценных бумаг: ПЮ14 от 17.09.2015г.; ПЮ13 от 17.09.2015г.; КЮ13 от 17.09.2015г.

Упомянутыми договорами регулировались обязательства ответчика, ПАО «ЧМК», по выкупу облигаций ПАО «Мечел» серии 13 номер государственной регистрации: 4-14-5505-Е от 10.08.2010г.; серии 14 номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010г.

Согласно договорам купли-продажи ценных бумаг и дополнительным соглашениям к ним, ответчик обязался приобретать облигации по графику с 21.10.2015г. по 22.08.2016г. Купля-продажа ценных бумаг осуществлялась через депозитария (АО «Углеметбанк»).

В нарушение принятых обязательств ответчиком не были выкуплены облигации ПАО «Мечел» серии 13 в количестве 54 814 шт., серии 14 в количестве 44 848 шт. Даты неисполнения сделок: 20.05.2016г., 21.07.2016г. и 22.08.2016г.

При указанных условиях у ответчика образовалась задолженность по оплате выкупной стоимости облигаций на общую сумму 99 662 000 из расчета стоимости одной облигации равной 1 000 руб., а также по оплате накопленного купонного дохода в размере 1 076 349 руб. 00 коп. Кроме того, ненадлежащее исполнения ПАО «ЧМК» своих обязательств послужило основанием для взыскания неустойки в размере 33 059 784 руб. 00 коп. с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.3-7).

От истца, Компании Северный луч ЛТД, неоднократно поступали заявления об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д.119, т.5 л.д.16, 121, 122, 147, т.6 л.д.7, 14, 15).

Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований, предъявленному в судебном заседании 08.12.2020г., компания Северный луч ЛТД просит взыскать с ответчика задолженность по оплате покупной стоимости облигаций и неустойку за период за период с 21.05.2016г. по 31.03.2020г. и далее по день фактического исполнения решения.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований компании Северный луч ЛТД является взыскание:

- задолженности по оплате покупной стоимости облигаций ПАО «МЕЧЕЛ» серии 13, номер государственной регистрации 4-13-5505-Е от 10.08.2010, кол-во 54 814 шт.; серии 14, номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010, кол-во 44 848 шт., на общую сумму 99 662 000 руб.,

- неустойки в размере 41 113 999 руб. 55 коп. за период с 21.05.2016г. по 31.03.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

До предъявления настоящего иска, 22.04.2019г., Компания СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД направило ответчику претензию с требованием исполнить принятые обязательства. Также ответчику направлялось письмо от 14.05.2019г. исх.№14-05/19-1. Указанные письма ПАО «ЧМК» были получены, однако ответа на них не представлено (т.1 л.д.111-120).

От ответчика 05.07.2019г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «ЧМК» указало, что произвело уступку по договорам купли-продажи ценных бумаг номера ПЮ14 от 17.09.2015г.; ПЮ13 от 17.09.2015г.; КЮ13 от 17.09.2015г. всех прав и обязанностей в пользу компании Pyramid LLC, г.Каир Арабской Республики Египет, к которой истцу и надлежит предъявлять требования. В связи с этим ответчик просит прекратить производство по делу или привлечь компанию Pyramid LLC к участию в нем в качестве третьего лица (т.2 л.д.1).

Третьим лицом, АО «Углеметбанк», 08.07.2019г. представлен отзыв, в котором оно заявило о подозрениях ввиду факта уступки права требования значительной денежной суммы оффшорной компании, могущей свидетельствовать об обналичивании денежных средств (т.2 л.д.13).

От ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» 09.08.2019г. поступило уведомление, что на общих собраниях владельцев облигаций серий 13 и 14, выпущенных ПАО «Мечел», упомянутое общество было избрано представителем владельцев облигаций (т.2 л.д.33).

Третьим лицом, ПАО «Мечел», 14.08.2019г. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общим собранием владельцев облигаций были внесены изменения в решение о выпуске облигаций в части сроков погашения их номинальной стоимости. В связи с этим от изначальной номинальной стоимости в 1 000 руб. остается 400 руб., что не учтено в иске. Кроме того, истец не принял меры, направленные на представление его интересов представителем владельцев облигаций - ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез», ввиду чего исковое заявление следует оставить без рассмотрения (т.2 л.д.46, 47).

14 августа 2019 года Компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД представлено мнение на отзыв ответчика, где истцом заявлено о ненадлежащей форме документов о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг компании Pyramid LLC. Кроме того, истец указывает, что ПАО «ЧМК», по существу обязательств, являлось должником, а потому не могло без согласия истца передать свои обязанности третьему лицу (т.2 л.д.62, 63).

От МРУ Росфинмониторинга по УФО 22.09.2019г. поступили пояснения, согласно которым очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также финансированию терроризма (т.2 л.д.79, 80).

От ПАО «ЧМК» 10.09.2019г. через электронную систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора цессии №Ц-07-01/19 от 07.01.2019г., заключенного между ФИО2 и компанией «Северный луч ЛТД».

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления ПАО «ЧМК» указывает на следующие обстоятельства: из упомянутого договора цессии следует, что ФИО2 уступает в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО «ЧМК», возникшие на основании договор купли-продажи ценных бумаг № ПЮ13 от 17.09.2015г., № ПЮ14 от 17.09.2015г., № КЮ13 от 17.09.2015г. и дополнительных соглашений к этим договорам от 04.03.2016г, а компания «Северный луч ЛТД» принимает их. Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 имели обязательства перед ПАО «ЧМК», которые не выполнили их надлежащим образом: к 22.08.2016г. не передали ПАО «ЧМК» оставшуюся часть облигаций. Таким образом, упомянутыми гражданами были переданы не только свои права, но и обязанности, что без согласия кредитора (ответчика) является недопустимым по смыслу п.2 ст.391 ГК РФ (т.2 л.д.82, 83).

В мнении относительно встречного искового заявления о признании сделки недействительной от 11.09.2019г., компания «Северный луч ЛТД» указала, что ответчик приводит суду взаимоисключающие аргументы, поскольку, либо он является ненадлежащим ввиду передачи прав и обязанностей компании «Pyramid LLC», либо надлежащим, но намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверные доказательства с целью затягивания процесса (т.2 л.д.96, 97).

Также из письменных пояснений истца от 10.09.2019г. следует, что, по его мнению, избрание представителей владельцев облигаций не может лишать истца права на судебную защиту своих интересов. Претензионный порядок компанией «Северный луч ЛТД» был соблюден: к иску приложена претензия от 22.04.2019г. Кроме того, истец просит суд обратить внимание на пороки оформления договоров цессии № 10020651 от 05.09.2018г. и №10020653 от 05.09.2018г., заключенных между ПАО «ЧМК» и компанией «Pyramid LLC», которые, наряду с ранее изложенными доводами, свидетельствуют об их ничтожности (т.2 л.д.101-103).

04 февраля 2020 года от ПАО «ЧМК» поступило письменное мнение, из которого следует, что Металлургическим районным судом г.Челябинска 27.12.2019г. принято решение, из которого следует, что ПАО «ЧМК» уступило свои права и обязанности по договорам купли-продажи ценных бумаг компании «Pyramid LLC». Кроме того, до настоящего времени отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 и ФИО3 Наряду с изложенным ответчик пояснил, что ФИО4 исключен из списка аффилированных лиц ПАО «Мечел» 28.09.2018г., а также сообщил, что подтверждает заключение договора уступки с компанией Pyramid LLC (т.3 л.д.1, 2).

Из письменных пояснений НКО АО НРД от 04.02.2020г. следует, что между последним и ПАО «Мечел» (эмитентом спорных облигаций) заключен договор эмиссионного счета. НКО АО НРД является уполномоченным депозитарием, осуществляющим централизованное хранение сертификатов выпусков облигаций серии 13 № 4-13-55005-Е номиналом 1 000 руб., серии 14 № 4-14-55005-Е. Сведения об истце как о владельце облигаций предоставлялись в НКО АО НРД в 2019 году АО «Открытие Брокер» и ООО «Компания Брокеркредитсервис» (т.3 л.д.41, 42).

Согласно письменным пояснениям ПАО «ЧМК», облигации ПАО «Мечел» 13 и 14 выпусков были погашены 25.02.2020г, о чем была опубликована соответствующая информация на сайте раскрытия информации, а сами бумаги сняты с торгов (т.3 л.д.57).

В письменных пояснениях от 13.08.2020г. ПАО «ЧМК» заявило об отсутствии доказательств надлежащего уведомления третьего лица, компании Pyramid LLC, г.Каир Арабской Республики Египет (т.4 л.д.31), а также ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» и ФИО4. Также ответчик полагает, что сделки между истцом и ФИО2 носили мнимый характер, после ценные бумаги фактически остались у последнего и ФИО3, которые впоследствии внесли их на депозит нотариуса. Кроме того, ответчик указывает, что истец получил 80% качества ценных бумаг, прежде чем решил внести их на депозит нотариуса (т.4 л.д.54-56).

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление компании «Северный луч ЛТД» и встречное исковое заявление ПАО «ЧМК», в котором он заявил о поддержке исковых требований к последнему (т.4 л.д.80, 81).

Из письменных пояснений ФИО4 от 18.09.2020г. следует, что он является генеральным директором компании «Pyramid LLC», однако договоры между упомянутой компанией и ПАО «ЧМК» были расторгнуты (т.4 л.д.1).

В возражениях на исковое заявление ПАО «ЧМК» заявило, что общая сумма заявленных исковых требований в размере 148 315 614 руб. должна быть уменьшена путем зачета на сумму 116 535 114 руб. 60 коп. (т.5 л.д.8, 9).

В пояснениях, представленных в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, истец указывает, что решение Металлургического районного суда г.Челябинска 27.12.2019г. по делу № 2-2530/19 вступило в законную силу. Также сообщено, что истец является держателем ценных бумаг различных эмитентов, а потому заключение дополнительных соглашений к договорам цессии может обуславливаться необходимостью конкретизации предмета сделки. Кроме того, по мнению компании «Северный луч ЛТД», ответчик умышлено предоставлял недостоверную информацию об адресе третьего лица, компании «Pyramid LLC», с целью затягивания процесса (т.5 л.д.17-19).

Из отзыва ФИО3 от 22.09.2020г. на исковое заявление компании «Северный луч ЛТД» и встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» следует, в котором он заявил о поддержке исковых требований к последнему. Как указывает ФИО3, поручения на совершение его депозитарных операций не были исполнены депозитарием по причине отсутствия встречного поручения со стороны покупателя – ответчика. Также ФИО3 полагает, что договор цессии между ПАО «ЧМК» и компанией «Pyramid LLC» является ничтожной сделкой, поскольку он не давал своего согласия на перемену лиц в обязательстве (т.5 л.д.20-23).

Как следует из письменных пояснений ответчика от 22.10.2020г., доказательством того, что ФИО4 является генеральным директором компании «Pyramid LLC» является выписка из реестра торговых компаний Египта по состоянию на 01.09.2020г. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору цессии № Ц-07-01/19 от 07.01.2019г. не является допустимым доказательством, поскольку представлено только в копии, а ссылки на него когда-либо ранее в ходе рассмотрения настоящего дела отсутствуют. При этом самим истцом в рамках упомянутого договора цессии переданы не только права, но и обязанности. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения договора цессии в части оплаты, что свидетельствует о его мнимости. Также единственным учредителем и участником компании «Северный луч ЛТД» является сам ФИО2. Ответчиком также было указано на недопустимость взыскания с него неустойки в период действия моратория, поскольку он входит в холдинг предприятий ПАО «Мечел» (т.5 л.д.51, 52).

23 ноября 2020 года поступили письменные пояснения истца, где он заявил, что соглашения о расторжении договоров цессии №10020651 от 05.09.2018г. и №10020653 от 05.092018г, датированные 25.08.2020г. между компанией «Pyramid LLC» и ПАО «ЧМК» подписано неуполномоченным лицом: ФИО4, поскольку в указанную дату он не мог выполнять функции единоличного исполнительного органа компании «Pyramid LLC» и не являлся аффилированным лицом ПАО «Мечел». Касательно уменьшения покупной цены облигаций истец отмечает, что ПАО «ЧМК» не обращалось с претензиями о качестве товара и требованиями о соразмерном уменьшении цены, номинальная стоимость составляла 1 000 руб. и была действительной на протяжении всего срока их обращения. Также ответчиком не представлено доказательств, что его единственным учредителем является ПАО «Мечел», кроме того понятие «холдинг» отсутствует в российском гражданском праве. Компания «Северный луч ЛТД» также указывает, что ответчик не является участником договора цессии № Ц-07-01/19 от 17.01.2019г., а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность (т.5 л.д.60-62).

Аналогичные доводы изложены истцом в последующих письменных пояснениях (ч.5 л.д.148-150).

В письменных пояснениях по делу истец заявил о несогласии с позицией ответчика относительно уменьшения номинальной стоимости облигаций, поскольку после заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в эмиссионную документацию были внесены изменения, которые привели к изменению номинальной стоимости облигаций. По мнению истца, изменения в решения о выпуске облигаций не затрагивают их номинальную стоимость и касаются лишь изменения сроков их погашения. Компания «Северный луч ЛТД» полагает, что ответчиком подменяется понятие «номинальной стоимости облигаций» понятием «непогашенная часть номинальной стоимости облигации», которая и уменьшалась в соответствии с графиком частичного погашения и составила 200 руб. (т.5 л.д.64-66).

В дополнении к возражениям на исковое заявление ПАО «ЧМК» заявило о возможности расчета своей задолженности, исходя из нескольких вариантов: расчет истца не учитывает снижение номинальной стоимости облигаций; ответчик имеет право требовать снижение покупной стоимости до той, которая соответствует остаточному качеству товара; требования истца должны быть уменьшены на сумму 137 547 512 руб. 68 коп.; неустойка подлежит начислению на суммы, уменьшающиеся пропорционально снижению номинальной стоимости облигаций. Ответчиком также представлены контр-расчеты (т.5 л.д.67-74).

Из письменных пояснений третьего лица, ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез», следует, что 17.09.2015г. на общих собраниях владельцев облигаций серии 13 (регистрационный №4-13-5505-Е от 10.08.2010г.) и серии 14 (регистрационный №4-14-5505Е от 10.08.2010г.) ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» избрано представителем владельцев облигаций. Также на упомянутом собрании были приняты решения о выпусках облигаций в части порядка и условий их погашения (т.5 л.д.127).

Кроме того сторонами представлены проекты судебного акта (т.5 л.д.139-143, т.6 л.д.2-6).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

ПАО «Мечел» (предыдущее наименование организации – ОАО «Мечел»), по смыслу п.7, 9 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», является эмитентом, принявшим решение о выпуске (эмиссии) ценных бумаг, а именно:

- неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО «Мечел» на предъявителя серии 13 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 (пять миллиардов) руб., зарегистрированных 10.08.2010г. за государственным регистрационным номером 4-13-55005-Е;

- неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО «Мечел» на предъявителя серии 14 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 (пять миллиардов) руб., зарегистрированных 10.08.2010г. за государственным регистрационным номером 4-14-55005-Е (т.3 л.д.43-48).

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 и ПАО «ЧМК» 17.09.2015г. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №ПЮ13 и №ПЮ14; между гражданином ФИО3 и ПАО «ЧМК» 17.09.2015г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №КЮ13, согласно п.1.1. которых продавец передает принадлежащие ему на праве собственности облигации покупателю, а покупатель обязуется оплатить стоимость облигаций и принять их в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.10-24).

Под облигациями в договоре № КЮ13 понимаются облигации ОАО «Мечел» серии 13 государственный регистрационный номер выпуска 4-13-55005-Е от 10.08.2010г. в количестве 176 912 947 штук (т.1 л.д.10).

Под облигациями в договоре № ПЮ13 понимаются облигации ОАО «Мечел» серии 13 государственный регистрационный номер выпуска 4-13-55005-Е от 10.08.2010г. в количестве 109 947 штук (т.1 л.д.15).

Под облигациями в договоре № ПЮ14 понимаются облигации ОАО «Мечел» серии 14 государственный регистрационный номер выпуска 4-14-55005-Е от 10.08.2010г. в количестве 234 704 штуки (т.1 л.д.20).

Согласно п.2.1. упомянутых договоров, стоимость передаваемых облигаций оценена сторонами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за одну облигацию.

Уплата цены договоров производится покупателем в период с 21.10.2015г.-22.08.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016г.) – т.1 л.д.14, 19, 24.

В соответствии с п.2.5, 3.1. договоров купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г., покупатель (ФИО2) уплачивает покупную стоимость облигаций и накопленного купонного дохода путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом в соответствии с согласованными сторонами в п.3.1. договора условиями взаимозачетов.

Продавец обязуется передать покупателю облигаций на условиях «поставка против платежа» в количестве, определяемом в соответствии с графиком расчетов, установленных в п.2.3. договора, в дату исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующего количества облигаций (т.1 л.д.10, 16, 20).

В целях исполнения упомянутых договоров ФИО2 и ФИО3 были заключены с АО «Углеметбанк» депозитарные договоры №203Д/11367 от 21.10.2015г. и №203Д/11367 от 21.10.2015г. (т.1 л.д.25-30).

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по выкупу облигаций были частично исполнены, что подтверждается (т.1 л.д.31-54):


ТИП ДОКУМЕНТА

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

ДАТА



отчет об исполнении депозитарной операции

№2, №3, №4

22.10.2015г.

№4, №7, №8

23.11.2015г.

№6, №11, №12

21.12.2015г.

№8, №15, №16

21.01.2016г.

№11, №21, №22

09.03.2016г.

№12, № 23, № 24

21.03.2016г.

№13, №26, №25

21.04.2016г.

№16, №28, №29

21.06.2015г.


а также соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.55-78):


СУММА

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

ДАТА

30 525 683,04 руб.

№110


22.10.2015г.

14 299 565,76 руб.

№111

23 009 375,52 руб.

№112

30 918 842,60 руб.

№664


24.11.2015г.

14 483 738,90 руб.

№665

23 305 727,81 руб.

№666

14 644 903,84 руб.

№914


21.12.2015г.

31 262 885,89 руб.

№915

23 565 057,67 руб.

№916

14 823 336,44 руб.

№974


21.01.2016г.

31 643 790,96 руб.

№975

23 851 172,88 руб.

№976

14 052 079,74 руб.

№438


09.03.2016г.

29 997 367,71 руб.

№439

22 611 146,73 руб.

№440

10 357 444,06 руб.

№562


21.03.2016г.

4 291 992,54 руб.

№563

7 945 781,82 руб.

№564

7 808 302,08 руб.

№245


21.04.2016г.

15 455 292,48 руб.

№246

11 508 261,12 руб.

№247

15 638 148,50 руб.

№285


21.06.2015г.

7 325 348,09 руб.

№286

11 787 712,07 руб.

№287


Вместе с тем, обязательства по выкупу облигаций серии 13 в количестве 54 814 шт. и серии 14 в количестве 44 848 шт. исполнены не были. Указанный факт подтверждается ниже представленными документами (т.1 л.д.79-96):


ДАТА

ОСНОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ

20.05.2016г.







п.2.3. договоров купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г.

(в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016г.)

поручения на совершение депозитарной операции с регистрационными №№ 2521/1, 2521/2, 2521/3 от 20.05.2016г.

отчет депозитария, АО «Углеметбанка», о неисполнении поручения от 30.05.2016г.

21.07.2016г.

поручения на совершение депозитарной операции с регистрационными №№ 2906/1, 2906/2, 2906/3 от 21.07.2016г.

отчет депозитария, АО «Углеметбанка», о неисполнении поручения от 01.08.2016г.

22.08.2016г.

поручения на совершение депозитарной операции с регистрационными №№ 2521/1, 2521/2, 2521/3 от 20.05.2016г.

отчет депозитария, АО «Углеметбанка», о неисполнении поручения от 01.09.2016г.


В соответствии с п.1, 2 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.1 ч.4 ст.17.1 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

При этом существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается в частности просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций, если такое обязательство предусмотрено решением о выпуске облигаций, на срок более десяти рабочих дней при условии, что меньший срок не предусмотрен таким решением (п.3 ч.5 ст.17 указанного Закона).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выкупу облигаций серии 13 в количестве 54 814 шт. и серии 14 в количестве 44 848 шт. не только подтверждается материалами дела, но и не оспаривается стороной ответчика.

Относительно доводов о фактическом снижении изначальной номинальной стоимости облигаций, изложенных ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» (т.2 л.д.46, 47, т.4 л.д.54-56), суд считает необходимым пояснить следующее:

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст.486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг должно содержать, в частности, номинальную стоимость каждой эмиссионной ценной бумаги, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1., 2.1. договоров купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г., номинальная стоимость одной облигации определена в размере 1 000 руб.

Покупатель (ПАО «ЧМК») уплачивает покупную стоимость облигаций и накопленный купонный доход путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (ФИО3, ФИО2).

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», под облигацией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Таким образом, по общему правилу, покупателем производится количественный выкуп облигаций у их владельца по предусмотренной в ней номинальной стоимости.

18 сентября 2015 года на основании решений, принятых общим собранием владельцев облигаций эмитента ПАО «Мечел», изменены сроки погашения облигаций, вместе с тем номинальная стоимость облигаций изменена не была (т.2 л.д.48-51).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», депозитарий оказывает услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Из пояснений НКО АО НРД, являющегося центральным депозитарием по облигациям ПАО «Мечел», также следует, что номинальная стоимость облигаций серии 13 номер государственной регистрации: 4-14-5505-Е от 10.08.2010г.; серии 14 номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010г. составляет 1 000 руб. Сведения об изменении номинальной стоимости облигаций центральным депозитарием не представлены (т.3 л.д.41, 42).

Кроме этого, суд обращает внимание, что изменения в решения о выпуске ценных бумаг ОАО «Мечел» зарегистрировано Банком России 20.10.2015г. (т.5 л.д.69, 70). Вместе с тем, 04.03.2016г. продавцами (ФИО2, ФИО3) и ПАО «ЧМК» были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи ценных бумаг, согласно которым облигации должны были быть выкуплены в период с 21.10.2015г. до 22.08.2016г. (т.1 л.д.14, 19, 24).

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, решение эмитента об изменении порядка эмиссионной деятельности в отношении облигаций серии 13 номер государственной регистрации: 4-14-5505-Е от 10.08.2010г.; серии 14 номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010г. не могло повлиять на обязанности ПАО «ЧМК» выкупить их у ФИО3 и ФИО2 по покупной стоимости и в сроки, определенные заключенными между сторонами договорами.

С учетом изложенного истцом верно определена выкупная цена облигаций ((54 814 шт. + 44 848 шт.) * 1 000 руб. = 99 662 000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика.

Указание в извещении кредитора о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса от 06.02.2020г. (исх.№179/02-27-3/2020) о первоначальной номинальной стоимости облигаций в 1 000 руб. не может расцениваться в качестве доказательства уменьшения их номинальной стоимости, а выступает лишь в качестве средства их идентификации наряду с имеющимися в данном извещении серией, номером государственной регистрации, датой выпуска, кода и количества (т.4 л.д.64, 65).

Довод ПАО «ЧМК» о недобросовестности истца в виду несвоевременного внесения ценных бумаг на депозит нотариуса также подлежит отклонению.

В соответствии со ст.87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1), нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно подп.4 п.1, п.2 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, перечисление денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг вследствие их внесения в депозит нотариуса лишь 06.02.2020г., суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений ПАО «ЧМК» не следует, что после допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком принимались меры к их последующему исполнению, ввиду чего следует констатировать, что факт внесения ценных бумаг в депозит нотариусу 06.02.2020г. не имел принципиального значения, поскольку ни до, ни после совершения указанного действия ответчиком выкуп облигаций произведен не был.

В соответствии с п.2.3. и п.3.1. № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г., продавец обязуется передать покупателю облигации на условиях «поставка против платежа».

Как указывается ответчиком, данное условие требует дополнительной оценки, так как предполагает наличие счетов депо и расчетных счетов в одном банке, что позволяет ему выступать в качестве эскроу-агента. ПАО «ЧМК» сообщает, что данное условие ни разу не соблюдалось (т.4 л.д.55).

Суд отмечает, что принцип «поставка против платежа» (Delivery versus Payment - DVP) используется в расчетных системах обмена активов c целью исключения риска потери основной суммы (principal risk), т. е. риска, что продавец поставит ценные бумаги, но не получит плату за них или что покупатель произведет оплату, но не получит ценные бумаги. Иными словами, данный риск представляет собой риск потери всей суммы сделки — как правило, в результате неисполнения контрагентом своих обязательств или несостоятельности (банкротства) контрагента.

Использование принципа DVP позволяет связать обязательства по поставке ценных бумаг с обязательствами по их оплате таким образом, чтобы обеспечить завершение (безотзывный и безусловный характер) расчетов по ценным бумагам, только если будет произведен окончательный платеж.

Представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу, что передача продавцом облигаций покупателю осуществлялась путем подачи депозитарных поручений на списание облигаций с открытых продавцом счетов депо в депозитарии (АО «Углеметбанк») на счет депо покупателя в данном депозитарии, после чего покупатель производил оплату покупной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода по ним, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом – ПАО Банк «ФК Открытие» г.Москва.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что принцип «поставка против платежа» соблюдался сторонами.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разделу 7 «Реквизиты и подписи сторон» договоров № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г., банковский счет ФИО2 и ФИО8 открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» г.Москва (т.1 л.д.12, 17, 22).

Таким образом, ответчику заранее были известны реквизиты счета для перечисления денежных средств продавцу, открытого в иной (не являющейся депозитарием) кредитной организации. Отсутствие же расчетного счета продавца в кредитной организации-депозитарии на существо принятых на себя обязательств сторонами не повлияло, равно как и не препятствовало им на протяжении длительного времени (с 22.10.2015г. по 21.06.2016г.) осуществлять операции по купле-продаже ценных бумаг.

Наряду с материальными возражениями против заявленного компанией Северный луч ЛТД первоначального иска, стороной ответчика представлены процессуальные возражения, сводящиеся к отсутствию у истца полномочий на предъявление иска в виду избрания представителя владельцев облигаций – ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» (т.5 л.д.127).

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом.

Так, согласно ч.1, 9 ст.29.1. Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, обязан определить представителя владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Согласно п.4 ч.11, п.6 ч.12 указанной статьи представитель владельцев облигаций обязан, в том числе, принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций, в связи с чем вправе обращаться с требованиями в арбитражный суд, а также совершать любые другие процессуальные действия.

В силу ч.16 ст.29.1. Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Необходимо отметить, что подобный порядок урегулирования спора предусмотрен для случаев его возникновения между эмитентом ценных бумаг и их владельцем. Предметом же настоящего иска является взыскание покупной стоимости облигаций ОАО «Мечел» с ПАО «ЧМК», то есть с лица, не являющегося эмитентом. При указанном условии каких-либо оснований для ограничения процессуального права истца на судебную защиту судом не усматривается.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ПАО «ЧМК» об отсутствии доказательств надлежащего уведомления третьих лиц: ФИО3, ФИО2 и компании «Pyramid LLC» (т.3 л.д.1, 2).

В тоже время необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.59, ч.2 ст.162 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные ФИО7, представителем ФИО3 по доверенности (т.3 л.д.52, 53, т.5 л.д.20-23). Кроме того, упомянутый представитель принимал участие в судебном заседании, проводимом 26.01.2020г. и 22.09.2020г.

Представителем ФИО2, ФИО5, представлен отзыв на исковое заявление компании Северный луч ЛТД и встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» (т.4 л.д.80, 81). ФИО5 также присутствовал в судебных заседаниях по делу в качестве представителя истца и третьего лицо (т.4 л.д.128, т.5 л.д.32).

Таким образом, учитывая факт участия и процессуальной активности ФИО3 и ФИО9, действующих через своих представителей, довод о неизвещении является несостоятельным.

Кроме того, судом, в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) были приняты меры по извещению третьего лица, компании «Pyramid LLC».

Согласно ч.2 ст.15 упомянутой конвенции, каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Арбитражным судом Челябинской области через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области направлен запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов (т.4 л.д.9-19), который, согласно ноте посольства Египет в Москве от 04.03.2020г. №99, не был исполнен по причине отсутствия компании «Pyramid LLC» по указанному адресу (т.4 л.д.7).

В запросе суда указан адрес компании «Pyramid LLC»: 25A/84 street, El Maadi, apartment No. 2 – Cairo city. Как следует из заявления Мохамеда Хассана Бабикер Хассана, приложенного ПАО «ЧМК», корректным адресом перевода компании является следующий «дом 25, улица 84, Алмоади, квартира 2», а не «25 А / улица 84, Эль-Маади, квартира № 2 – город Каир».

Вместе с тем, именно ответчиком представлена выписка Министерства торговли и промышленности отделения коммерческо-регистрационного регистра в г.Каире, согласно которому адрес организации читается как «25 А / улица 84, Эль-Маади, квартира № 2 – город Каир» (т.4 л.д.124-126).

Кроме того, как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Из письменных пояснений ПАО «ЧМК» от 22.10.2020г. следует, что ФИО4 является генеральным директором компании «Pyramid LLC» на дату 01.09.2020г. (т.5 л.д.51). 18 сентября 2020 года ФИО4 представлены письменные пояснения, согласно которым он является руководителем компании «Pyramid LLC» (т.4 л.д.1).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать компанию «Pyramid LLC» не извещенной по делу.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что привлечение указанной организации обуславливалось ходатайством ПАО «ЧМК», изложенном в отзыве на исковое заявления от 05.07.2019г., согласно которому компания «Pyramid LLC» являлась стороной по сделкам с ПАО «ЧМК» об уступке прав и обязанностей по договорам купли-продажи ценных бумаг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии, 25.08.2020г., указанные сделки (договоры цессии №10020653 от 05.09.2018г., №1020651 от 0509.2018г.) были расторгнуты (т.2 л.д.2, 3, т.4 л.д.2, 3).

При указанных обстоятельствах судом также отклоняется довод ПАО «ЧМК» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.1).

Кроме того, отсутствие имущественного интереса ответчика к существу заявленных компанией Северный луч ЛТД требований, по мнению суда, опровергается заявлением соответствующей стороны о встречном иске о признании недействительным договора цессии №Ц-07-01/19 от 07.01.2019г. (т.2 л.д.82, 83), а также действиями по оспариванию договора цессии № Ц-07-11/18 в Металлургическом районном суде г.Челябинска и Челябинском областном суде (т.3 л.д.6-14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.68, ч.1, 3 ст.71 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в ч.2 ст.9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы истца о несвоевременном выкупе облигаций не оспорены, доказательств оплаты не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности в размере 99 662 000 руб. заявлено правомерно.

Поскольку, как установлено судом, обязательства по своевременному выкупу облигаций ОАО «Мечел» не были исполнены ПАО «ЧМК», противоположная сторона по сделкам купли-продажи ценных бумаг получила право на начисление и взыскание договорной неустойки.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.4.2. договоров купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г., за просрочку оплаты покупателем покупной стоимости облигаций покупатель обязуется по требованию продавца выплатить последнему неустойку, которая рассчитывается исходя из увеличенной в полтора раза ключевой ставки Банка России или увеличенной в полтора раза ставки рефинансирования Банка России в зависимости от того, какая из указанных величин будет больше по состоянию на дату предъявления требования (т.1 л.д.11, 16, 21).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 113 999 (сорок три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек за период с 21.05.2016г. по 31.03.2020г. (т.6 л.д.14, 15), исходя из следующего расчета:


По договору купли-продажи ценных бумаг № КЮ13 от 17.09.2015г.:

ДОЛГ, РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

%


ДНЕЙ

В ГОДУ

РАЗМЕР

НЕУСТОЙКИ

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1) * (4) * (5) / (6)

11 268 000

21.05.2016

31.12.2016

225





11,625

366

805 269,47

11 268 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

3 929 715,00

11 268 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

325 686,76

11 268 000

22.07.2016

31.12.2016

163

366

583 372,99

11 268 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

3 929 715,00

11 268 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

325 686,76

11 268 000

23.08.2016

31.12.2016

131

366

468 887,39

11 268 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

3 930 063,75

11 268 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

325 715,67

ИТОГО:

14 624 112,79


По договору купли-продажи ценных бумаг № ПЮ13 от 17.09.2015г.:

ДОЛГ, РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

%


ДНЕЙ

В ГОДУ

РАЗМЕР

НЕУСТОЙКИ

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1) * (4) * (5) / (6)

7 003 000

21.05.2016

31.12.2016

225





11,625

366

500 470,54

7 003 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

2 442 296,25

7 003 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

202 412,53

7 003 000

22.07.2016

31.12.2016

163

366

362 563,10

7 003 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

2 442 296,25

7 003 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

202 412,53

7 003 000

23.08.2016

31.12.2016

131

366

291 385,07

7 003 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

2 442 296,25

7 003 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

202 412,53

ИТОГО:

9 088 545,05


По договору купли-продажи ценных бумаг № ПЮ14 от 17.09.2015г.:

ДОЛГ, РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

%


ДНЕЙ

В ГОДУ

РАЗМЕР

НЕУСТОЙКИ

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1) * (4) * (5) / (6)

14 949 000

21.05.2016

31.12.2016

225





11,625

366

1 068 332,74

14 949 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

5 213 463,75

14 949 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

432 081,24

14 949 000

22.07.2016

31.12.2016

163

366

773 947,72

14 949 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

5 213 463,75

14 949 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

432 081,24

14 950 000

23.08.2016

31.12.2016

131

366

622 048,67

14 950 000

01.01.2017

31.01.2019

1095

365

5 213 812,50

14 950 000

01.01.2020

31.03.2020

91

366

432 110,14

ИТОГО:

19 401 341,75


Как установлено судом датами неисполнения обязательств ответчиком являются 20.05.2016г., 21.07.2016г. и 22.08.2016г., когда продавцами (ФИО3 и ФИО2) были направлены соответствующие поручения на совершение депозитарной операции (т.1 л.д.79-96). Таким образом, истцом верно, в соответствии с правилами ст.193 ГК РФ, рассчитан период просрочки обязательства, в том числе учтена фактическая продолжительность 2016 и 2020 годов – 366 календарных дней.

Исковые требования в арбитражный суд заявлены 20.05.2019г., о чем свидетельствует штамп в нарочном принятии иска. По информации Банка России от 14.12.2018г. размер ключевой ставки в период с 17.12.2018г. по 16.07.2019г. составлял 7,75% годовых. В связи с изложенным процент договорной неустойки верно определен истцом: 7,75 * 1,5 = 11,625% годовых.

О применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, ответчиком заявлено не было.

Представленные ПАО «ЧМК» контр-расчеты не принимаются судом, поскольку в их основу положены ошибочные представления ответчика о необходимости учета снижения номинальной стоимости облигаций; о снижении покупной стоимости до той, которая соответствует остаточному качеству товара; о необходимости уменьшения требований истца на сумму 137 547 512 руб. 68 коп.; о необходимости расчета неустойки пропорционально снижению номинальной стоимости облигаций (т.5 л.д.67-74).

Соответствующие доводы о снижении номинальной стоимости облигаций ранее были оценены судом и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 43 113 999 (сорок три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек за период с 21.05.2016г. по 31.03.2020г. (т.6 л.д.14, 15) признается полностью обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга (99 662 000 руб.) за период с 01.04.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 11,625% годовых (т.6 л.д.14).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Позиция же ПАО «ЧМК» о невозможности взыскания с него неустойки в период действия моратория (введенного в целях обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам), поскольку указанное предприятие входит в холдинг ПАО «Мечел», внесенного в перечень системообразующих предприятий, не может быть признана правильной (т.5 л.д.52).

Согласно «Перечню системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020г. №3, к числу системообразующих предприятий - включая компании, входящие в холдинг, - относится ПАО «Мечел», ИНН <***> – п.38 Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. №8952-РМ/Д18и.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

23 сентября 2020 года на официальном сайте «Федресурс» размещено сообщение ПАО «Мечел» за № 05274733 об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.6 л.д.20). Таким образом, вытекающие из моратория преимущества не могут быть применимы к ПАО «ЧМК».

Оценивая правомочность компании Северный луч ЛТД на предъявление рассмотренных судом требований, а равно доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд отмечает следующее:

07 ноября 2018 года между гражданами ФИО3 (ценент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № Ц-07-11/18, согласно п.1 которого цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО «ЧМК», возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг № КЮ13 от 17.09.2015г., а также дополнительного соглашения к этому договору от 04.03.2016г., а цессионарий принимает их (т.1 л.д.105).

В последствии, 07.01.2019г., Между ФИО2 (цедент) и компанией Северный луч ЛТД (цессионарий) заключен договор цессии № Ц-07-01/19, согласно которому цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО «ЧМК», возникшие из договоров купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г., а также дополнительных соглашений к ним от 04.03.2016г.

Согласно п.2 указанного договора документы, удостоверяющие права и обязанности, указанные в п.1 договора, переданы цедентом цессионарию без подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.107-109).

По мнению ответчика, указание цедентом на наличие обязанностей по договорам купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г. свидетельствуют не только о переводе ФИО2 права требования, но долга, перевод которого не мог быть осуществлен без согласия кредитора – ПАО «ЧМК».

Согласно п.1, 2 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013г. №3914/13 по делу №А06-7751/2010, по общему правилу, установленному в ст.391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Исходя из указанных разъяснений, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости применения к договору цессии № Ц-07-01/19 от 07.01.2019г. положений о переводе долга (§2 гл.24 ГК РФ).

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 14691/06 по делу № А73-15697/2005-34 указано, что если другому лицу передаются обязанности, вытекающие из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга.

Суд отмечает, что существо обязательств между продавцом и покупателем ценных бумаг сводится к подаче депозитарных поручений на списание облигаций, после чего покупатель производит оплату покупной стоимости облигаций (принцип «DVP»).

Продавцами по договорам № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г. свои обязательства были выполнены, а тот факт, что вследствие такого исполнения, их облигационная масса не была уменьшена, свидетельствует о просрочке, допущенной кредитором.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается, что на момент подписания договора цессии цедент имел перед ответчиком такие обязательства, генезис которых тождественен долговым. Формальное же указание сторон на передачу по договору уступки не только прав, но и обязанностей само по себе основанием для признания данного договора ничтожным являться не может.

Наряду с вышерассмотренным доводом ответчиком также заявлено о мнимости сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По мнению ПАО «ЧМК», цедент не представил исполнения по договору цессии № Ц-07-01/19 от 07.01.2019г., а кроме того его единственным учредителем является сам цессионарий (ФИО2). При таких обстоятельствах, как указывается ответчиком, ценные бумаги фактически остались у последнего, а также его брата, ФИО3 (т.4 л.д.54-56, т.5 л.д.51, 52).

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд полагает необходимым отметить следующее:

Как установлено в п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорами купли-продажи ценных бумаг № КЮ13, № ПЮ13 и №ПЮ14 от 17.09.2015г. такие ограничения не предусмотрены.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы, к цессионарию на основании договора переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

При указанных обстоятельствах договор уступки не нарушает каких-либо прав ответчика и не влечет для него негативных последствий в виде предъявления искового заявления от имени компании Северный луч ЛТД, поскольку в случае сохранения права требований у ФИО2 аналогичный иск на ту же сумму и за тот же период мог быть предъявлен изначальным кредитором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. Какие-либо права должника состоявшейся уступкой не нарушаются, за ним сохраняется право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении предыдущего.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, признаками мнимости могут выступать:

- Отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.

- Обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий.

- Избыточное соблюдение формы сделки.

- Отсутствие документов об исполнении сделки.

- Наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки.

- Зависимость сторон сделки друг от друга.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание ответчика на те обстоятельства, что ФИО2 является единственным участником компании Северный луч ЛТД, и именно им, а также его братом, ФИО3 вносились на депозит нотариуса ценные бумаги ПАО «Мечел», не может быть принято судом в качестве очевидного доказательства мнимости сделки.

Так, в настоящее время облигации ПАО «Мечел» принадлежат компании Северный луч ЛТД и не имеет значения, кто является учредителем этой компании, поскольку, в любом случае, гражданские права, вытекающие из факта владения облигациями, может реализовать лишь их владелец – компания Северный луч ЛТД, а не ФИО2

Кроме того, из письма от 27.12.2019г. исх.№22-22/8563 центрального депозитария ПАО «Мечел» по упомянутым облигациям – НКО АО «НРД», - следует, что в списках владельцев облигаций с датами фиксации списков 18.08.2017г., 15.02.2018г., 17.08.2018г. отсутствует информация по ФИО2 и ФИО3 (т.4 л.д.67).

Таким образом, у суда не имеется оснований для констатации факта недействительности (ничтожности) договора цессии № Ц-07-01/19 от 07.01.2019г. по мотивам, изложенным ПАО «ЧМК».

В тоже время, учитывая факт государственной регистрации компании Северный луч ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) на территории Республики Кипр и распространения на нее юрисдикции (в том числе налогового режима) данного государства (т.1 л.д.135), суд дополнительно отмечает следующее:

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 упомянутого постановления).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела материалы, суд находит заключенную между ФИО2 и компанией Северный луч ЛТД сделку, а также возможно вытекающие из нее последствия: взыскание в пользу иностранной компании, использующей налоговые преференции национального режима, значительных денежных средств, не нарушающими публичные интересы, ввиду следующих обстоятельств:

1. Обязательства ответчика по выкупу облигаций возникли перед гражданами Российской Федерации и не исполнялись в течение длительного времени до консолидации вытекающих из них прав требования иностранной компанией;

2. Иностранная компания, приобретшая соответствующее право требования контролируется гражданином Российской Федерации;

3. Уполномоченным органом - МРУ Росфинмониторинга по УФО – представлены пояснения, согласно которым очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены (т.2 л.д.79, 80).

При указанных обстоятельствах компанией Северный луч ЛТД обоснованно заявлены требования к ПАО «ЧМК», подлежащие удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд платежным поручением № 753811 от 17.05.2019г. компанией Северный луч ЛТД (в лице представителя ФИО5) была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.9), исходя из цены иска в размере 133 798 133 руб. (сто тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек. Последующее уточнение исковых требований, включая отказ от части исковых требований и увеличения их размера, на размер государственной пошлины не повлияло.

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, уплаченная компанией Северный луч ЛТД государственная пошлина за рассмотрения дела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит возмещению за счет стороны ответчика.

Истцом по встречному требованию, ПАО «ЧМК», при подаче искового заявления платежным поручением №426665 от 26.08.2019г. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.88), которая, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, относится судебным издержкам лица, не подлежащим возмещению.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Отказ истца по первоначальному требованию, компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате накопленного купонного дохода по облигациям в размере 1 076 349 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек за период с 26.02.2019г. по 19.05.2019г. и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, задолженность по оплате покупной стоимости облигаций в размере 99 662 000 (девяносто девять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, неустойку за период с 21.05.2016г. по 31.03.2020г. в размере 43 113 999 (сорок три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек и далее с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 11,625 % (одиннадцать целых шестьсот двадцать пять тысячных процента) годовых от неуплаченной суммы долга в размере 99 662 000 (девяносто девять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встреченного искового публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, о признании недействительным (ничтожным) договора цессии №Ц-07-01/19 от 07.01.2019г., заключенного между ФИО2, г.Челябинск, и компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова