Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А43-17146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 17146/2023

Нижний Новгород                                                                                      16 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-380),

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сергачский сахарный завод" (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 338 493 руб. 75 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (ИНН <***>) о признании договора поставки сахарной свеклы незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2023, диплом,

ответчика (лично) - ФИО1 (паспорт), 



установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску акционерного общества "Сергачский сахарный завод" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 338 493 руб. 75 коп. штрафа по договору поставки сахарной свеклы от 09.06.2021 №29/2022.

Определением от 21.08.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" о признании договора поставки сахарной свеклы незаключенным.

Истцом по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречный иск отклонил.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал.

Кроме того, ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Сергачский сахарный завод" (покупатель) и ИП ГК(ф)Х ФИО1 (поставщик) заключен договор №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу (далее – товар) выращенную в 2022 году, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 2 000 тонн.

Согласно пункту 3.1.2. договора поставщик обязуется согласовать с покупателем график поставки товара до 15 августа 2022 года. В случае несогласования сторонами графика, поставщик обязан поставить 10% от объема поставки, указанного в пункте 1.2. договора, в период с 01 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., оставшуюся часть в срок не позднее 01 декабря 2022 г.

В период с 09 июня 2022 года по 15 августа 2022 года сторонами график поставки товара не был согласован, таким образом, руководствуясь положениями пункта 3.1.2. договора, поставщик обязан был поставить весь объем сахарной свеклы не позднее 01 декабря 2022 года.

Между тем, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.3 и 5.5 договора истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 194 763 руб. 64 коп., а также неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 143 730 руб. 11 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 об уплате пени и штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договор №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022 регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае полного отказа от поставки товара поставщик выплачивает штраф в размере 20% от суммы не поставленного товара. Сумма не поставленного товара рассчитывается исходя из объема указанного в п. 1.2. и базовой сахаристости и цены на сахар согласно расчета данных, определенных Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР) в г. Краснодаре на партию сахара 40-60 тонн, размещенных на сайте www.isco-i.ru, на 01 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.5. договор поставщик несет ответственность перед покупателем за нарушение сроков поставки сахарной свеклы за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости недопоставленной сахарной свеклы, определяемой согласно пункту 4.1. договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Условие об оплате штрафа и неустойки предусмотрено договором, следовательно, требования истца заявлены правомерно.

Расчеты штрафа и неустойки судом проверены и признаны верным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер санкций, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 398 354 руб. 55 коп.  

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 143 730 руб. 11 коп., штраф за нарушение обязательств по договору в размере 398 354 руб. 55 коп.

В обоснование встречных исковых требований ИП ГК(Ф)Х ФИО1 указывает, что договор №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022 считается незаключенным поскольку сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец по встречному иску считает, что в отсутствие графика поставки товара не представляется возможным сделать вывод об итоговых сроках поставки сахарной свеклы. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о конкретной цене товара, а также документы, свидетельствующие об объеме выполненных обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ИП ГК(Ф)Х ФИО1 основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец утверждает, что существенными условиями, по которым сторонами договора №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09 июня 2022 года не достигнуты соглашения, являются условия о предмете поставки, сроках поставки, порядке поставки, цене товара.

Однако суд пришел к выводу, что по всем данным условиям соглашения достигнуты, и все условия в полной мере отражены в договоре №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09 июня 2022 года.

Предметом договора №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022 является сахарная свекла ГОСТа 33884-2016 «Сахарная свекла. Технические условия» в количестве 2 000 тонн выращенная истцом в 2022 году по площади 100 га (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

В пункте 3.1.2 договора №29/2022 №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022  сторонами достигнуто соглашение о сроках поставки товара.

В соответствии с указанным пунктом поставщик обязуется согласовать с покупателем график поставки товара до 15 августа 2022 года. В случае несогласования сторонами графика поставщик обязан поставить 10% от объема поставки, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в период с 01 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., оставшуюся часть в срок не позднее 01 декабря 2022 г.

Таким образом, согласование графика поставки товара является обязанностью истца по встречному иску и если истец не исполнит свою обязанность по согласованию графика поставки товара, то он обязан поставить товар в следующие сроки:

-           10% от объема поставки, указанного в п. 1.2. настоящего договора, т.е. 200 тонн сахарной свеклы в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г.;

-           оставшиеся 1 800 тонн3 в срок до 01 декабря 2022 г.

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением согласовать график поставки товара в материалы дела не представлено.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.5 договора №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022 сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, на его свеклоприемный пункт, расположенный по адресу: г. Сергач, <...> или приемный пункт, который укажет покупатель на условиях доставки до свеклоприемного пункта, кондиционную сахарную свеклу урожая 2022 года в количестве 2 000 тонн в соответствии с условиями настоящего договора. С момента последнего приема товара на свеклоприемном пункте, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной.

Согласно пункту 3.1.5. договора поставщик обязался поставлять в специализированном автотранспорте, предназначенном и соответствующим для перевозки товара с соблюдением требований, указанных на свеклоприемном пункте и в случае нарушения, несет ответственность за действия водителей.

Как следует из вышеуказанных пунктов договора, истец по встречному иску обязан был поставить сахарную свеклу своим автотранспортом, предназначенным для перевозки сахарной свеклы, на свеклоприемный пункт ответчика, расположенный по адресу: г. Сергач, <...>.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора №29/2022 поставки сахарной свеклы от 09.06.2022 стороны  указали формулы определения цены товара исходя из сахаристости сахарной свеклы, определяемой при поставке лабораторией покупателя, т.е. тем самым поставщик и покупатель согласовали условие о цене товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец по встречному иску подписал договор без замечаний и в дальнейшем в период с 09 июня 2022 года и по 31 декабря 2022 года не обращался к ответчику с предложением расторгнуть или изменить договор в какой-либо его части.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ИП ГК(Ф)Х ФИО1.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Сергачский сахарный завод"  удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сергачский сахарный завод" (ИНН <***>): 398 354 руб. 55 коп. штрафа, 143 730 руб. 11 коп. неустойки, а также 26 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                      С.В. Якуб