Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-47031/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс» генерального директора ФИО2 (решение учредителей от 20.10.2021 № 10),

рассмотрев 13.01.2026в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-47031/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 23, лит. А,

кв. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 150003, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений, в том числе: от 01.06.2023 № 27, 28, 30, а также об обязании предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе проведения банковских операций Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва,

Неглинная ул., д. 12, к. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России) и Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в силу абзаца второго пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), решение Межведомственной Комиссии является для Банка обязательным (решение не обжаловано и не отменено). Кроме того, нахождение Общества в группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций («дабл красный») препятствует исполнению платежных поручений Общества по независящим от Банка причинам. Указанный статус присвоен по решению Банка России и Банка в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Судами также не было учтено, что в настоящее время Общество находится в стадии принудительной ликвидации. Банк также не согласен с выводами судов и в части несоблюдения им формальных требований законодательства о надлежащем информирования Общества о причинах отказа в исполнении платежных поручений (Банк предлагал Обществу представить дополнительные сведения и документы для устранения возникших сомнений относительно операций, признанных подозрительными, в объеме, определенном статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отзыве Общество просило оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Представителем Общества ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которое удовлетворено судом округа.

Представитель Общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию при отсутствии сбоев в работе сети Интернет со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кассационный суд обращает внимание, что, участник процесса, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, принимает на себя риски,

связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

В судебном заседании генеральный директор Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского обслуживания (далее – ДБО), согласно которому клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Обществом направлены Банку для исполнения платежные поручения (электронно):

- от 01.06.2023 № 27 на сумму 39 516 руб. в адрес ООО «Ферма Насосов» с назначением платежа «Оплата по счету от 31.05.2023 № 1008 за насос Pedrollo»;

- от 01.06.2023 № 28 на сумму 13 050 руб. в адрес ООО «ТехноПайп» с назначением платежа «Оплата по счету от 31.05.2023 № 140 за трубу ПЭ»;

- от 01.06.2023 № 30 на сумму 272 160 руб. в адрес получателя ООО «ФТК РОСТР» с назначением платежа «Оплата по счету от 31.05.2023 № 2519 за лист ПНД».

В исполнении указанных платежных поручений Банком отказано со ссылкой на исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ. Банк приостановил Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» и уведомил клиента об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Далее от Банка России 15.02.2023 в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ в Банк поступила информация об отнесении клиента к группе высокого риска совершения подозрительных операций.

В результате реализации мероприятий внутреннего контроля по ПОД/ФТ Общество было отнесено Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций («дабл красный») и 05.10.2023 в отношении него применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Об указанных мерах Банк 05.10.2023 уведомил Общество посредством системы дистанционного банковского обслуживания «PSB On-Line». Сведения о принятых Банком мерах в отношении клиента направлены в Банк России 05.10.2023.

Полагая действия Банка незаконными, Общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 названного закона в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей,

выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Суды, исследовав доводы и представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания Общества и перевода денежных средств с его расчетного счета.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень), средняя степень (уровень), высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банк России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Письмом от 05.10.2023 Банк сообщил Обществу, что причиной принятия решения об отказе от проведения операции по расчетному счету явилось отнесение заявителя к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также сообщило о том, что у заявителя имеется право обратиться в Межведомственную комиссию при Банке России.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287

АПК РФ).

Согласно материалам дела наличие оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска (наличие оснований для принятия ограничительных мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона

№ 115-ФЗ) было подтверждено решением Межведомственной комиссии (далее – МВК) от 03.06.2024 с участием представителей Федеральной таможенной службы России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решение МВК доведено до Банка и Общества письмом Банка России от 04.06.2024 № 59-5/27628, которое судами не учтено при приятии судебных актов.

Решение МВК от 04.06.2024 № 59-5/27628 является ненормативным актом Банка России, которое является окончательным, обязательным для сторон и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды же посчитали, что, поскольку Общество по запросу Банка представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность оплаты (договоры с контрагентами, передаточные документы, счета на оплату), то оснований для неисполнения платежных поручений от 01.06.2023 № 27, 28, 30 у ответчика не было, вместе с тем именно названные действия кредитной организации клиент обжаловал в МВК. Общество при этом было вправе оформить платежные поручения на бумажном носителе, поскольку Банк не приостановил операции по счету, а прекратил право клиента оформления платежных поручений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Само по себе представление Обществом подтверждающих документов по проводимым операциям не может являться основанием для снятия наложенных ограничений - в соответствии со статьей 7.8 Закона № 115-ФЗ, поскольку решение МВК является обязательным для всех кредитных учреждений Российской Федерации.

Решение об отмене применяемых к Обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может принять только Банк России (МВК), либо оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

Поскольку оценка законности решения МВК (Банка России) в соответствии с выбранным истцом способом защиты права невозможна, решение арбитражного суда (города Москвы) о его недействительности в материалы дела не представлено и стороны на наличие такового не ссылаются, поэтому основания для удовлетворения иска у судов не было.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-47031/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 23, лит. А, кв. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, 80 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1