Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А23-11330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-11330/2021
16 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области(исполнительно-распорядительный орган) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) об обязании устранить недостатки работ по контракту при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Козельский район" Калужской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – общество "Феррум") об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 0137300004415000106-0281278-02 (далее – контракт).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее – общество "УК Козельского района").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Поскольку явка представителя истца не является обязательной, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Феррум" выполнило работы по строительству многоквартирного дома, заказчик администрация МР "Козельский район" приняло их (разрешение на ввод объекта от 26.12.2016 № 1, т. 1 л. 28).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ по контракту, пригласил на осмотр, зафиксировал недостатки, направил акт (письма от 20.10.2021№ 4424, от 24.08.2021 № 3437, почтовые отправления, т. 1 л. 34-39).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки работ по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на принятие заказчиком работ без замечаний по контракту, недоказанность надлежащего содержания имущества.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика устранять недостатки выполненных работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из п. 5.2 контракта следует, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в п. 5.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Суд привлек управляющую организацию, предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.01.2022, 16.02.2022, т. 1 л. 1, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о принятии заказчиком работ без замечаний по контракту не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

Довод ответчика о недоказанность надлежащего содержания имущества основан на ошибочном толковании норм, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.

Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, уведомил подрядчика, пригласил его на осмотр, направил акт, то подрядчик обязан устранить их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феррум" выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.11.2015№ 0137300004415000106-0281278-02 в виде устранения следующих недостатков (дефектов):

по периметру кровли некачественно установлены снегозадержатели;

конструктивные элементы стропильной системы (стропила, стойки, подкосы) по всей длине имеют трещины и расслоения;

некачественно выполнено примыкание кровли к вентиляционным каналам;

в квартире № 8 (над лоджией) протекает кровля;

в пристройке входа в подвал осыпание штукатурного слоя по кирпичной кладке;

разрушен приямок со стороны главного фасада;

разрушение стяжки пола в квартире № 1 – 4,5 кв.м.;

разрушение стяжки пола в квартире № 7 – 1,5 кв. м.;

разрушение стяжки пола в квартире № 10 – 30,5 кв. м.;

некачественно выполнена обмазочная гидроизоляция фундамента, вследствие чего происходит подтопление подвала поверхностными водами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова