Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А04-10891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3661/2024
26 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2023 № 514/1;

от ФГАУ «Росжикломплекс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 №ФВ-01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А04-10891/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 144 610 руб. 76 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 129 219 руб. 66 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 и 15 391 руб. 10 коп. неустойки с 16.02.2023 по 13.02.2024, с продолжением начисления с 14.02.2024 по день фактической оплаты (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом объема оказанных ответчику услуг, считает, что судами неверно применены положения пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), полагает, что расчет задолженности должен осуществляться исходя из количества комнат в общежитии.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда дважды произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Одним из основных видов деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является осуществление деятельности по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, в том числе обслуживание многоквартирных домов, начисление и сбор платы за коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающей организацией) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) заключен договор от 01.04.2021 № 09-13-28-02-74 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку в отношении двух общежитий, в том числе расположенного в городке Серышево-2, инв.212 Серышевского района Амурской области.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц; стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным регулирующим органом; плата за них перечисляется ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 3.1, 3.5, 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ФГБУ «ЦЖКУ» в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 осуществило поставку холодной воды и услуг водоотведения в здание общежития инв.212 в городке Серышево-2 на 116 коек/мест (адрес согласно выписке из ЕГРН: Амурская область, Серышевский район, Озерненский с/с, Украинка, в/г 5), находящегося в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» выставило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 134 656 руб. 60 коп., денежные средства были внесены ответчиком частично (в неоспариваемой части), в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплатило в полном объеме и претензию с требованием об уплате задолженности не исполнило, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил №354), частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и исходили из доказанности поставки коммунального ресурса в общежитие, находящееся в оперативном управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс», наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности как исполнителя коммунальной услуги в виде законной неустойки, расчет которой проверен судом и изменен в связи с неверным определением истцом начальных дат начисления пени.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражными судами по акту приема-передачи объекта от 01.04.2021 № 2 ФГБУ «ЦЖКУ» передало ФГАУ «Росжилкомплекс» здание общежития инв.212, расположенное по адресу Амурская область, тер. Городок Серышево-2, военный городок 5, ул. ДОС, количество комнат 36, коек/мест – 116 коек/мест; согласно сведениям из ЕГРН, право оперативного управления ответчика на здание зарегистрировано 01.07.2021.

Согласно публичной информации ГИС ЖКХ, в том числе электронному паспорту многоквартирного дома, здание, расположенное по адресу Амурская область, р-н Серышевский, с. Озерное, тер. Городок Серышево-2, ул. ДОС, д.212, имеет три этажа площадью 1 430 кв.м, построено и введено в эксплуатацию в 1983 году, состоит из жилых помещений – 36 комнат; действующая управляющая компания в МКД отсутствует, дом исключен из лицензии прежней управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ») 01.12.2021.

В спорном периоде в здании не имелось индивидуальных приборов учета и сохранялся способ потребления гражданами холодной воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, в соответствии с которым в отсутствие в жилых помещениях точек водоразбора потребление осуществлялось через точки водоразбора, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых.

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в общежитие в целях предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений, к правоотношениям сторон следует применять положения Жилищного кодекса и Правил № 354 (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса, пунктами 42, 51 Правил №354, пунктом 7 приложения №2 к Правилам № 354 расчет платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, предоставленные потребителям в жилых помещениях общежитий указанного типа производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, то есть в соответствии с показаниями общего (квартирного) прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ввиду отсутствия в МКД приборов учета холодной воды и водоотведения, что не оспаривалось сторонами, организация ВКХ осуществила расчет потребленного объема коммунальных услуг по нормативным величинам (3,2 куб.м.) для общежития, оборудованного холодным водоснабжением, водоотведением, водонагревателем на различных видах топлива (постановление Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и на территории Амурской области») исходя из максимально возможного числа проживающих лиц, равному количеству койко-мест (116).

Ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик представил в материалы дела контррасчет стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, основанный на сведениях о фактическом количестве проживавших в общежитии лиц в спорный период, отраженных в справках, ежемесячно направляемых потребителем организации ВКХ в соответствии с условиями договора.

Суды, соглашаясь с расчетом истца (исходя из полной занятости имеющихся в общежитии коек/мест), посчитали, что названные справки не влияют на определение объема потребленных коммунальных услуг, поскольку действующее нормативное регулирование основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками пункт 56.2 Правил № 354.

Между тем судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не учтено следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92), предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, который прекращается на основании прекращения трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса).

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к названным Правилам.

На случай отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется по формуле 7 (1) с учетом установленных нормативов потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире.

Действующее законодательство различает условия и последствия для определения порядка начисления стоимости коммунальных услуг по временно проживающим (пункту 56 (1) Правил № 354) и постоянно не проживающим гражданам в жилом помещении (пункту 56 (2) Правил № 354).

В настоящем случае к спорной ситуации подлежат применению положения пункта 56 (2) Правил № 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Названная норма не регулирует вопросы перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении.

В настоящем случае имеют место обстоятельства и порядок урегулирования начисления платы в случае отсутствия постоянно проживающих граждан в спорных жилых помещениях.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2460-О, от 31.01.2023 № 154-О отмечено, что правило, предусмотренное пунктом 56.2 Правил № 354, основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг.

Указанное правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и как таковое не препятствует установке приборов учета потребленных ресурсов.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 Жилищного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая, что койко-место не является жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении объема потребленной холодной воды и, соответственно, водоотведения в порядке пункта 56(2) Правил № 354 мог использоваться только показатель количества комнат, а не спальных мест в них.

Согласно пункту 34 Правил № 354 на потребителя возложены следующие обязанности: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункты «з», «и»).

В силу подпункта «д» пункта 33 Правил № 354 потребителю предоставлено право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 4.2.10 договора от 01.04.2021 установлено, что в случае не предоставления исполнителем справок по форме Приложений № 9-10 в установленные настоящим договором сроки, ресурсоснабжающая организация имеет право произвести начисления за потребленную холодную воду и отведенные сточные воды расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» ежемесячно направляло соответствующие справки с указанием количества постоянно и временно проживающих граждан и, соответственно, стоимости холодного водоснабжения и водоотведения за отчетный месяц (пункты 4.2.10, 5.6, 5.7 договора). Кроме того, в ответ на выставленные РСО первичные документы, ФГАУ «Росжилкомплекс» направляло претензии (мотивированные отказы) и акты об оказании услуг с разногласиями. Таким образом, с учетом указанных разногласий, автономное учреждение приняло в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 услуги водоснабжения и водоотведения в меньшем размере.

Поскольку ответчик, добросовестно действуя в полном соответствии с условиями договора, уведомил истца о количестве проживающих граждан (от 16 до 23 в различные месяцы) и принимая во внимание недоказанность материалами дела превышения их количества над числом жилых помещений (36), у судов не имелось правовых оснований для признания правомерным расчета истца по количеству жильцов при максимально возможной загрузке (116 койко-мест).

Так как ответчик настаивает на необходимости использования в расчете показателя количества комнат – 36, суд округа в данной конкретной ситуации считает возможным согласиться с такой методикой, поскольку она в полной мере соответствует требованиям Правил № 354 и обеспечивает баланс между правами и законными интересами сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части возможности определения размера основной задолженности исходя из количества койко-мест в общежитии основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части размера подлежащего взысканию основного долга на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части основанного долга на сумму 36 353 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 (10 месяцев), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС (3,2 куб.м.), объема оказанных услуг по водоотведению (равному объему поданной воды) и утвержденных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.11.2022 № 125-пр/в тарифов (с учетом НДС). При определении итоговой суммы основного долга судом округа учтена частичная оплата задолженности за январь 2023 года в размере 2 612 руб. 40 коп., поступившая 28.03.2023, а также самостоятельно учтенные истцом при уточнении исковых требований платежи в размере 2 485 руб. 42 коп. (за октябрь 2022 года), 187 руб. 67 коп. (за февраль 2022 года) и 151 руб. 45 коп. (за июль 2022 года) в счет погашения основного долга ответчика за соответствующие периоды 2023 года, что расценено судом как реализация РСО права на уменьшение суммы иска в данной части.

Поскольку размер основного долга изменен, перерасчету также подлежит и неустойка за допущенное нарушение.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что спорные МКД в исковой период не находились в управлении сторонних управляющих организаций. Однако, принимая во внимание, что к уставной деятельности учреждения относится оказание арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг и услуг связи, судебные инстанции пришли к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит привлечению к ответственности по части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно как управляющая организация.

Однако суды обеих инстанций не учли, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из приведенных норм следует, что в случае определения способа управления МКД в виде управляющей организацией, такая организация должна обладать соответствующей лицензией, обязана приступить к управлению домом по факту заключения с ней договора управления с даты внесения уполномоченным органом в установленном законодателем порядке соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Факт внесения спорного объекта недвижимости в исковой период в реестр лицензий ФГАУ «Росжилкомплекс» документально не подтвержден и не следует из публичных сведений, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за допущенное учреждением нарушение по правилам частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса, статьи 153 - 155 Жилищного кодекса), в связи с чем при определении размера ответственности учреждения судам надлежало руководствоваться положениями частей 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, предусматривающими иной порядок расчета неустойки для собственников и иных законных владельцев помещений в МКД. При этом при определении периодов просрочки положения пункта 3.5 договора не подлежат применению, поскольку в данном пункте раскрывается обязанность исполнителя коммунальной услуги по оплате потребленных ресурсов, в то время как ФГАУ «Росжилкомплекс» таковым не является.

Осуществляя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, судом округа учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в результате чего размер подлежащей взысканию нестойки по состоянию на 14.02.2024 составил 4 472 руб. 16 коп., с продолжением ее начисления с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим заявлением (жалобой), оснований для распределения применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А04-10891/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 353 руб. 06 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, 4 472 руб. 16 коп. пени за период с 13.02.2023 по 14.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга 36 353 руб. 06 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин