Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-121104/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121104/19-7-1060
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019г.

В составе: судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" (125319, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 273 869 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании по договору поставки № СЭ-295/571988 от 29.11.2018 основного долга в размере 3 273 869 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «Стандарт-электрик» (Поставщик) и ООО «Строй-Альянс» (Покупатель) был заключен договор №СЭ-295/571988 от 29.11.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется передать Ответчику в обусловленный Договором срок продукцию производственно-строительного назначения (далее - Товар), перечень которой согласовывается Сторонами в Спецификациях, а Ответчик обязуется принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, цена, сроки и способ поставки Товара были согласованы сторонами в Спецификации №1 от 29.11.2018.

Как указывает истец, согласно п. 2.1. Спецификации №1 Сторонами было согласовано, что если дата получения предоплаты или отгрузки товара приходится на период после 01 января 2019 года (включительно), то стоимость Товара без НДС остается неизменной, сумма НДС пересчитывается по ставке установленной в п.3 ст. 164 НК РФ, стоимость Товара с НДС пересчитывается с учетом измененной суммы НДС.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, поставив Товар по Спецификации №1 от 29.11.2018: до 01 января 2019 года на общую сумму 2 469 843 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным Сторонами УПД №УТ-906 от 26.12.2018; с 01 января 2019 года на общую сумму 4 011 045 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными Сторонами УПД №СЭ-20190115002 от 15.01.2019, СЭ-20190122001 от 22.01.2019, СЭ-20190124001 от 24.01.2019.

Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично, согласно платежному поручению № 14937 от 20.12.2018 оплатил сумму аванса в размере 3 207 018 руб. 96 коп.

С учетом п. 2.1. Спецификации №1 от 29.11.2018, по состоянию на 13.05.2019 за Ответчиком имеется задолженность в размере 3 273 869 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок в адрес ответчика была направлена претензия № 71 от 08.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в четырнадцатидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана, верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 3 273 869 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 273 869,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова