Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А48-7887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-7887/2023
г. Орёл
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (630106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 107258, <...>, а/я 7) к открытому акционерному обществу «Орелстройтех» (303710, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 375 983 руб. 56 коп.

при участии в заседании посредство системы «Онлайн заседание» КАД Арбитр:

от истца- представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2023г, копия диплома)

от ответчика- представитель ФИО4 ( доверенность от 01.08.2023, копия диплома),

установил:

акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, АО СК «Афина Паллада») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелстройтех» (далее – ответчик, ОАО «Орелстройтех») о взыскании 28 375 983 руб. 56 коп., из которых 28 300 000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 75 983 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 с последующим их начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что АО СК «Афина Паллада» перечислило ОАО «Орелстройтех» денежные средства в рамках следующих операций:

- 03.07.2012 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцетного займа 2506/12 от 25.06.2012, в т.ч. НДС нет»,

- 09.07.2013 в размере 3 000 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору беспроцетного займа 0907/13 от 07.07.2013, в т.ч. НДС нет»,

- 21.02.2014 в размере 5 000 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору беспроцетного займа 2102/14 от 21.02.2014, в т.ч. НДС нет»,

- 02.04.2014 в размере 20 000 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору беспроцетного займа 0204/14 от 02.04.2014, в т.ч. НДС нет».

Однако, ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем ему было направлено требование о возврате займа до востребования от 30.05.2023, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что договоров беспроцентного займа истцом не представлено, ввиду чего он неправомерно ссылается на бессрочный заём, определенный моментом востребования. Ответчик просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договоры займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истцом не представлены поименованные в назначении платежей договоры займа, сведений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о заключенности/незаключености договоров займа (последующая переписка сторон, сложившаяся между сторонами практика ведения хозяйственной деятельности и др.), их утрате истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договоров займа, учитывая назначение платежей – оплата по договору беспроцентного займа – у суда отсутствует возможность установить, в счет исполнения каких обязательств перечислены денежные средства по указанным операциям по счету истца (оплата истцом денежных средств как заемщика или заимодавца), согласования сторонами условий по пользованию денежными средствами на условиях срочного займа, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Со стороны ответчика были заявлены возражения на исковые требования с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, операции по перечислению денежных средств датированы 03.07.2012, 09.07.2013, 21.02.2014, 02.04.2014.

Доказательств того, что должником признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, арбитражному суду не представлено.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные истцом ответчику, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности. Соответственно трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств.

Последний платеж был совершен 02.04.2014, соответственно трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек 03.04.2017.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, арбитражный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между Должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу № А45- 5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член СРО САУ «Авангард».

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу части 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий должником акционерным обществом Строительная компания «Афина-Паллада» действовал не от своего имени, а от имени истца, осуществляя полномочия руководителя истца, следовательно, факт назначения конкурсного управляющего и его последующее обращение к ответчику с претензией не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору и основанием для возобновления течения срока исковой давности не является.

Поскольку в отношении суммы неосновательного обогащения применен срок исковой давности, следовательно, он подлежит применению и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 983 руб. 56 коп. за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 с последующим их начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина