Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-79713/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-79713/20-22-588

26.10.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (620075, <...> СТР 101, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.11.2016, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (127055, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.09.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 192 794,39 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 817 739,69 руб. по состоянию на 28.04.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 г. по делу № А60-11727/2019 общество с ограниченной ответственностью «МАГКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности Должника, конкурсным управляющим было установлено следующее: из выписки с расчетного счета Должника в АО «Раффайзенбанк» конкурсному управляющему стало известно о совершенном 16.05.2017 г. перечислении денежных средств в размере 8 192 794,39 руб. на счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Ответчик) платежным поручением № 10 от 16.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Магкомплект» не принимало участия в каких-либо торгах, оснований для удержания денежных средств ЗАО «Сбербанк-АСТ» не имеется.

Истец утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 8 192 794,39 руб. что следует считать неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 739,69 руб. по состоянию на 28.04.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.05.2020 г. конкурсный управляющий обратился в адрес Ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, содержащей также запрос о предоставлении документации, подтверждающей наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком, в частности Договоры между Истцом и Ответчиком, первичная документация, акты сверки взаимных расчетов в случае наличия таковых.

Истец пояснил, что до настоящего времени в его адрес ответ на указанную претензию от Ответчика не поступил, вместе с тем требования, обозначенные в претензии также исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая на отсутствие задолженности.

Ответчик указал, что согласно Платежному поручению № 10 от 16.05.2017г. ООО «Магкомплект» перечислило в адрес АО «Сбербанк - АСТ» денежные средства в размере 8 192 794,39 руб. с назначением платежа: «Средства для проведения операций по обеспечению задатка в электронных процедурах ИНН <***> ФИО4 НДС не облагается». Исходя из платежного поручения следует, что денежные средства должны быть перечислены за третье лицо, однако в данном платежном поручении была допущена опечатка в указании ИНН третьего лица.

В соответствии с Платежным поручением денежные средства ООО «Магкомплект» перечисляет за ФИО4 (ИНН ************), который 11.05.2017г. заполнил форму заявления для регистрации физического лица на электронной площадке, с приложением к форме заявления копии паспорта. ФИО4 в соответствии со статьей 428 ГК РФ (договор присоединения) полностью и безусловно присоединился к Регламенту универсальной торговой платформы (далее - Регламент работы УТП), т.к. он был зарегистрирован на электронной площадке АО «Сбербанк - АСТ», ему был открыт лицевой счет участника. Следовательно, между АО «Сбербанк - АСТ» и ФИО4 возникли договорные правоотношения в силу Регламента работы УТП (договор присоединения, ст. 428 ГК РФ).

Денежные средства в размере 8 192 794,39 рублей от ООО «Магкомплект», перечисленные платежным поручением № 10 от 16.05.2017г., попали в невыясненные платежи поскольку ООО «Магкомплект» не зарегистрировано на электронной площадке. Согласно Регламенту работы УТП пользователь обязан исполнять свои обязательства в рамках настоящего Регламента надлежащим образом, добросовестно и разумно, в соответствии с условиями настоящего Регламента, эксплуатационной, пользовательской документацией.

В соответствии с Памяткой по работе со счетами и тарифами на УТП в случае, если на счет Оператора поступили денежные средства, по которым Оператор не может определить счет участника для зачисления (в том числе, в случае поступления денежных средств до подтверждения регистрации на УТП), то такие денежные средства остаются на счете Оператора, до поступления от участника уточняющего заявления, либо заявления о возврате таких денежных средств. В случаях, указанных выше, необходимо отправить официальный запрос на зачисление денежных средств, указав ИНН и КПП организации в адрес оператора на адрес электронной почты (Company^sberbank-astru) с приложением копии платежного поручения.

В связи с тем, что в платежном поручении № 10 от 16.05.2017г. была опечатка в указании ИНН ФИО4, 18.05.2017г. ФИО4 направил на электронную почту АО «Сбербанк - АСТ» (Companv@sberbank-ast.ru) уточняющее письмо с приложением платежного поручения № 10 от 16.05.2017г. 19.05.2017г. от ООО «Магкомплект» было получено официальное письмо на электронную почту АО «Сбербанк - АСТ» об уточнении назначения платежа, осуществленного платежным поручением № 10 от 16.05.2017г., подписанное генеральным директором ООО «Магкомплект» ФИО5.

Согласно уточняющему письму ООО «Магкомплект» сообщало, что «В платежном поручении от 16.05.2017г. № 10 на перечисление средств для проведения операций по обеспечению задатка в электронных процедурах на сумму 8 192 794,39 руб. в назначении платежа неверно указан ИНН (*********** ФИО4). Верным считать ИНН ************ ФИО4. Просим Вас считать платежное поручение № 10 от 16.05.2017г. действительное с внесением соответствующих изменений».

Таким образом, денежные средства были зачислены Оператором на счет ФИО4.

Денежные средства на лицевом счету ФИО4 заблокированы не были, в связи с чем, могли быть выведены на основании заявления пользователя, что является правом пользователя УТП.

25.05.2017г. ФИО4 было сформировано в своем личном кабинете заявление, подписанное электронной подписью, в порядке, предусмотренном Памяткой по работе со счетами и тарифами. На основании указанного заявления был осуществлен перевод свободных (незаблокированных) денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

Доводы ответчика истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика судом принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 053,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.