Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А45-1510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-1510/2021


резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт", (ОГРН <***>), Новосибирская обл., г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Худжанд халяль", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2020 года № 113/П/20 в размере 1 567 815 руб., неустойки в размере 1 567 815 руб., начиная с 19.01.2021г. неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаопт", (ОГРН <***>), Новосибирская обл., г. Бердск, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Худжанд халяль", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2020 года № 113/П/20 в размере 1 567 815 руб., неустойки в размере 1 567 815 руб., начиная с 19.01.2021г. неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В порядке положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва или возражений по иску не представили. К урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО «МЕГАОПТ» (далее - истец) и ООО «Худжанд Халяль» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 113/П/20 (далее - договор), согласно условиям которого, истец передает в собственность ответчика продукты питания (далее - товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 567 815 рублей 00 копеек согласно накладным ТОРГ-12: № 405 от 23.04.2020 г. на сумму 762 000,00 руб., срок оплаты 26.04.2020 г.; № 422 от 28.04.2020 г. на сумму 805 815,00 руб., срок оплаты 01.05.2020 г.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязуется производить расчеты за каждую поставляемую ему по договору партию товара в следующем порядке: - 100 % оплаты стоимости товара указанной в счете поставщика, если иной порядок не согласован в форме заказа.

Общая сумма задолженности в размере 1 567 815 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Согласно п. 8.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки 1 567 815 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 09/09-1 от 09.09.2020 г. с требованием в срок до 09.10.2020 г. оплатить сумму задолженности.

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление № МО-15-10/20 от 15.10.2020 г. с требованием в срок до 15.11.2020 г. оплатить сумму задолженности.

В установленные претензией и предарбитражным уведомлением сроки ответчик требования не исполнил, претензию и предарбитражное уведомление оставил без ответа.

11.01.2021 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 11/01/21 с гражданином Российской Федерации ФИО1 за оказание юридической помощи истцом было оплачено 23 000 рублей 00 копеек. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты и размер оплаты подтверждается актом-приема передачи результата работы по договору и платежным поручением № 19 от 11.01.2021 г. на сумму 20010 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 1 567 815 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 8.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору за период с 03.04.2020г. по 19.01.2021 года составляет 1 567 815 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец также просит возместить судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В обоснование указанной суммы истец представил договор оказания услуг № 11/01/21 от 11.01.2021 года, заключенный с ООО «МегаОпт», платежное поручение от 11.01.2021 года № 19 на сумму 20 010 рублей.

Принимая во внимание стоимость услуг адвокатов на территории Новосибирской области, согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом несложной категории данного спора, с учетом фактических действий, совершенных представителем истца, подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт", (ОГРН <***>), Новосибирская обл., г. Бердск, с общества с ограниченной ответственностью "Худжанд халяль", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность по договору поставки от 16.03.2020 года № 113/П/20 в размере 1 567 815 рублей, неустойку в размере 1 567 815 рублей, начиная с 19.01.2021г. неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день по день фактического погашения задолженности, 10 000-00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 38 778-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.И. Айдарова