Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-18176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18176/2017 Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» о взыскании 120

097 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 32 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт, от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее – ООО «Прогресс плюс», Общество) о взыскании 120 097 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 116 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 32 000 руб. Кроме того, истец просил производить начисление процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки банковского процента, начиная с 21.10.2017 до момента его фактической уплаты (с учетом уточнений, л.д. 62-64, 92).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны нарушением ответчиком условий договора подряда в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ремонт кровли. По мнению ответчика, истцом в смету, а также в акты о сдачи-приемки включены адреса, по которым выполнялись работы, не предусмотренные договором, в связи с чем вопрос об оплате таких работы не может быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве на иск Общество отрицало наличие иных приложений к договору подряда № 11 от 09.02.2017, кроме приложения № 1А и приложения 2, а также отрицало подписание соглашения № от 10.04.2017 к договору № 11 от 09.02.2017.

ООО «Прогресс плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: произвести очистку крыши от снега по адресам, указанным в смете - приложении к договору (пункт 1.1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость, место выполнения и объем работ определяется согласно смете (Приложение 1).

Стоимость работ определяется по смете, предоставленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ в смете приблизительная (по причине возможности выполнения скрытых либо дополнительных работ).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 30 дней (пункт 4.4).

Приложениями 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л к договору № 11 от 02.02.2017 стороны согласовали сметы по установке листов кровельных по адресу: <...>; очистке крыши от снега, льда, сосулек в г. Барнауле по адресам: пр. Социалистический, 130, кв. 17, 35, 42, 46, 48а, 61, 73, 75, 86, 88 пр. Строителей, 25, кв. 14, 15, 29, 32, 6 подъезд, ул. Советская, 6, ул. А.Петрова, 65, пр. Ленина, 93, кв. 23, 24, 32-33-34, 41, 42, 43, 50, 51, пр. Ленина, кв. 13-14-15-15 + периметр дома 109, пр. Ленина, 82, 87, ул. Воровского, 115, ул. Профинтерна, 51, кв. 6, 7, пр. Социалистический, 130, пр. Строителей, 25, пр. Калинина, 14, кв. 15, 24, 32, ул. Свердлова, 84; демонтаж металлической плитки с балкона по адресу: <...> (л.д. 14-24).

Во исполнение условий договора № 11 от 02.02.2017 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о сдаче приемке выполненных работ (л.д. 25-50).

10.04.2017 между Предпринимателем и Обществом заключено соглашение № 1 к договору подряда № 11 от 09.02.2017, согласно которому за период 01 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. Подрядчиком выполнено работ по договору № 11 от 09 февраля 2017 г. на сумму 179 000,00 рублей.

По состоянию на 10 апреля 2017 г. Заказчиком (плательщик - ООО «РСК- ДОМ») оплачено 30 000 руб. (л.д. 51).

Соглашением № 1 к договору подряда № 11 от 09.02.2017 стороны согласовали график погашения оставшейся задолженности:

- 50 000 руб. – до 30 апреля 2017 года; - 50 000 руб. – до 30 мая 2017 года; - 49 000 руб. – до 15 июня 2017 года.

Поскольку в установленный срок оплата по договору подряда № 11 от 09.02.2017 от ответчика не поступила, Предприниматель направил Обществу претензию № 18 от 10.05.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания Договора, сметы и актов о сдаче-приемке. Следовательно, Договор включает в себя элементы договора подряда в части работ по ремонту кровли, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ и условиями смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 116 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 11 от 09.02.2017, актами о сдаче-приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Возражая против наличия задолженности, ответчик указал, что Подрядчик должен был выполнять только работы по очистке снега, к спорному договору сторонами было согласовано лишь два приложения, в связи с чем работы, указанные в приложениях 1б – 1л, на могут быть отнесены к работам, выполняемым по договору подряда № 11 от 09.02.2017.

Между тем, работы по демонтажу металлической плитки с балкона, установке кровельных листов предусмотрены сметами (приложения к договору).

По условиям договора стоимость, место выполнения и стоимость работ определяются в смете. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ.

Сметы подписаны представителем Заказчика, заверены его печатью и Обществом не оспорены.

Подписывая акты о сдаче-приемке выполненных работ, ООО «Прогресс плюс» указало, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что соглашение сторон № 1 от 10.04.2017, подписанное со стороны Общества от имени ФИО4, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку названное соглашение она не подписывала, расшифровка подписи отсутствует, однако подпись ФИО4 имеется на других документах, с которыми можно провести сравнение.

Кроме того, ответчик не признал и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за Обществом числится задолженность в размер 116 500 руб. (л.д. 53), поскольку в акте отсутствует ссылка на договор.

Определением от 08.02.2018 суд предложил истцу и ответчику представить информацию о лице, подписавшем со стороны общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» акт сверки за период с 01.01.2017 по 06.07.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о фальсификации представленных истцом документов (приложений к договору, соглашения № 1 от 10.04.2017, акта сверки) не заявил, информацию о лице, подписавшем акт сверки взаимных расчетов, не представил.

Отсутствие в акте сверки ссылки на спорный договор не лишает его доказательственной силы, поскольку в нем указаны наименования сторон, период взаимных расчетов, сведения о первичных документах, а также о поступивших оплатах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств в обоснование своих доводов и возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Прогресс плюс» перед Предпринимателем в размере 116 500 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.06.2017 в размере 3 597 руб. 93 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требования Предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 116 500 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 32 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное

решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 2 от 10.05.2017 (л.д. 54), акт приемки оказанных услуг от 20.09.2017 (л.д. 54), акт приемки оказанных услуг № 2 от 16.10.2017 (л.д.55), акт приемки оказанных услуг № 3 от 17.01.2018 (л.д. 94), акт приемки оказанных услуг № 4 от 08.02.2018 (л.д. 93), квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.09.2017 (л.д. 57), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 56), № 1 от 17.01.2018 (л.д. 94), № 2 от 08.02.2018 (л.д. 93).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 2 от 10.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮСТ» (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов, в ходе взыскания задолженности с ООО «Прогресс-Плюс» по договору подряда № 11 от 09.02.2017: составление и подача обязательной досудебной

претензии; составление и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа с приложениями и заявлением о взыскании судебных расходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 2 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя вознаграждения в размере: 2000 руб. - за исполнение п. 1.1.1; 3000 руб. - за исполнение п. 1.1.2.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг № 2 предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения обязательств по настоящему договору потребуется выполнение дополнительных работ и соответственно потребуется дополнительная оплата услуг Исполнителя, стороны обязуются составить дополнительный акт приемки оказанных услуг, который будет одновременно иметь силу дополнительного соглашения к настоящему договору. В таком случае, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю сумму, согласованную сторонами в акте приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 20.09.2017 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: составление и подача обязательной досудебной претензии; составление и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа с заявлением о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.09.2017.

16.10.2017 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг № 2, согласно которому по договору на оказание юридических услуг № 2 от 10.05.2017 Исполнитель оказал Заказчику дополнительно следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления с приложениями к ООО «Прогресс Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 09.02.2017. Стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.10.2017.

17.01.2018 и 08.02.2017 между ООО «Правовой центр «АлтайЮСТ» ИП ФИО3 подписаны акты приемки оказанных услуг, по условиям которых Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях 17.01.2018 и 08.02.2018 соответственно.

По акту от 17.01.2018 стоимость услуг составила 12 000 руб., по акту от 08.02.2018- 10 000 руб.

Факт выплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителю в размере 22 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2018, № 2 от 08.02.2018.

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены претензия к ответчику, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что первоначально Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества задолженности в размере 116 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 2 511 руб. 12 коп., в принятии которого судом было отказано (дело № А03-16607/2017).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предметом рассмотрения дела № А03-16607/2017, судебные расходы за составление судебного приказа не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, оценив значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 32 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 000 руб., из которых: 2 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем ИП ФИО3

Общество о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не заявило.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 279 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО3 120 097 руб. 93 коп., в том

числе 116 500 руб. основного долга и 3 597 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 20.10.2017.

Проценты за пользование денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 116 500 руб., начиная с 21.10.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 21 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин