Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А13-1135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-1135/2019
город Вологда
06 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Город Сокол в лице Администрации города Сокола (ОГРН <***>) о взыскании 2 345 руб. 42 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Сокола (далее – ответчик) о взыскании 2 351 руб. 14 коп., в том числе 2 051 руб. 50 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года, 299 руб. 64 коп. пени за период с 19.04.2018 по 19.12.2018, а также пеней по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие ответчику жилые помещения.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 20.03.2019 истец уточнил наименование ответчика и исковые требования, просил суд взыскать с муниципального образования городское поселение город Сокол в лице Администрации города Сокола» 2 345 руб. 42 коп., в том числе 2 051 руб. 50 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года, 293 руб. 92 коп. пени за период с 14.05.2018 по 15.03.2019, а также пени в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности с 16.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом поставлена в марте 2018 года в жилые помещения, перечисленные в ведомости электропотребления за март 2018 года (л.д.50-53), электрическая энергия, в том числе, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму 2 051 руб. 50 коп.

Как указывает истец, муниципальное образование городское поселение Город Сокол, являясь собственником жилых помещений, денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнило, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.05.2018 по 15.03.2019 в размере 293 руб. 92 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений до момента передачи указанных помещений в наем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалами дела счетом-фактурой №WF729/1133 от 31.03.2018, актом №WF729/1133 от 31.03.2018, ведомостью электропотребления за март 2018 года (л.д.48-53).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нахождения квартир по адресам: <...>; Советская 20-40, ФИО4 3-1, 3-6, 3-8; Кооперативная 7-8, в спорный период в найме граждан.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ частично в сумме 1 936 руб. 11 коп.

В остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, поскольку требование о взыскании пени является акцессорным, оно подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ в части в сумме 279 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Муниципального образования городское поселение город Сокол в лице Администрации города Сокола за счет бюджета города Сокола в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 2 215 руб. 43 коп., в том числе: 1 936 руб. 11 коп. – основной долг, 279 руб. 32 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму долга за март 2018 года в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин