Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-46241/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» февраля 2018 года

Дело № А41-46241/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЛИН-БП" к ООО "ПРОДФОРУМ", ИФНС РОССИИ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2, ФИО3, согласно которому истец просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленное протоколом № 33 от 16.06.2014, об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «ПРОДФОРУМ» и назначении на должность генерального директора ООО «ПРОДФОРУМ» ФИО4

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145029072516 от 24.06.2014.

- признать недействительным выход ООО «ЛИН-БП» из состава участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленный заявлением ООО «ЛИН-БП» от 18.06.2014 о выходе из состава участников ООО «ПРОДФОРУМ».

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145029077246 от 15.07.2014.

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ» от 19.07.2014, заключенный между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО5

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145029082713 от 11.08.2014.

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленное протоколом № 36 от 19.06.2015, об уменьшении уставного капитала ООО «ПРОДФОРУМ».

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2155029113512 от 25.08.2015.

- признать за ООО «ЛИН-БП» право собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ», равную до уменьшения уставного капитала ООО «ПРОДФОРУМ» 99,997 %, с одновременным лишением ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ», равную с учетом уменьшения уставного капитала ООО «ПРОДФОРУМ» 99,7600575862%.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания, зарегистрированная в Венгрии – общество с ограниченной ответственностью «ЛИН-БП» по торговле и услугам (далее – ООО «ЛИН-БП», Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ» (далее – ООО «ПРОДФОРУМ», Общество, ответчик 1), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, ответчик 2), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 4), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 4), в котором требовала:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленное протоколом № 33 от 16.06.2014, об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «ПРОДФОРУМ» и назначении на должность генерального директора ООО «ПРОДФОРУМ» ФИО4

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145029072516 от 24.06.2014.

- признать недействительным выход ООО «ЛИН-БП» из состава участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленный заявлением ООО «ЛИН-БП» от 18.06.2014 о выходе из состава участников ООО «ПРОДФОРУМ».

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145029077246 от 15.07.2014.

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ» от 19.07.2014, заключенный между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО5

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2145029082713 от 11.08.2014.

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленное протоколом № 36 от 19.06.2015, об уменьшении уставного капитала ООО «ПРОДФОРУМ».

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о государственной регистрации в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПРОДФОРУМ», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2155029113512 от 25.08.2015.

- признать за ООО «ЛИН-БП» право собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ», равную до уменьшения уставного капитала ООО «ПРОДФОРУМ» 99,997 %, с одновременным лишением ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ», равную с учетом уменьшения уставного капитала ООО «ПРОДФОРУМ» 99,7600575862%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с июня 2014 года по июнь 2015 года в отношении Компании как участника ООО «ПРОДФОРУМ», обладающего 99,997 % уставного капитала данной организации, был совершен ряд противоправных действий, в результате чего ООО «ЛИН-БП» утратило корпоративный контроль над Обществом. В частности, от имени истца неуполномоченным на то лицом было подано заявление о выходе ООО «ЛИН-БП» из состава участников Общества; путем проведения названных выше общих собраний и заключения сделки купли-продажи произошла незаконная смена руководителя ответчика 1, уменьшен его уставной капитал, а также изменен состав участников ООО «ПРОДФОРУМ». Поскольку изменения, связанные с перечисленными выше незаконными действиями, были зарегистрированы Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц, истец также просит признать недействительными соответствующие решения регистрирующего органа.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 32, 33, 36, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель первого ответчика – Общества в судебном заседании исковые требования признал. По доводам отзыва ООО «ПРОДФОРУМ» следует, что истец не доказал факт незаконного выбытия спорной доли из его собственности, не обосновал обстоятельства нарушения ответчиками требований закона при проведении общих собраний участников Общества, состоявшихся 16.06.2014 и 19.06.2015, и при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ» от 19.07.2014, а также пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 16.06.2014 и заявления о выходе от 18.06.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к регистрирующему органу.

В материалах дела находится отзыв ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в котором ответчик 2, ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому регистрирующий орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителем на регистрацию изменений в отношении ООО «ПРОДФОРУМ» соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемым истцам записям у Инспекции не имелось.

Присутствующий в судебном процессе представитель ФИО2 полагал правомерным в удовлетворении требований Компании полностью отказать, настаивая на том, что истец пропустил срок исковой давности и злоупотребил своими правами, предъявляя настоящий иск.

Четвертый ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ПРОДФОРУМ» зарегистрировано государственным учреждением Московской регистрационной палатой 25.04.2002 и затем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027700108941.

До 18 июня 2014 года участниками Общества являлись Компания и ФИО6, между которыми уставный капитал ответчика 1 был распределен в следующих долях: истец – 99,997 %, а ответчик 4 – 0,003 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «ПРОДФОРУМ» его участник вправе выйти из Общества путем отчуждения его доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

18 июня 2014 года ООО «ЛИН-БП» в лице управляющего подконтрольными Компании организациями ФИО7 передал ответчику 1 заявление о выходе из состава участников Общества, содержащее требовании о выплате действительной стоимости его доли.

Заявление было принято генеральным директором ООО «ПРОДФОРУМ» ФИО4

Обосновывая свои доводы о том, что ФИО7 не имела права на предъявление в Общество указанного заявления, Компания ссылается на «Положение о порядке управления подконтрольными организациями от 01.01.2009» (далее – Положение), в соответствии с пунктом 3.4 которого представитель ООО «ЛИН-БП» не вправе совершать сделки и иные действия по вопросам корпоративного управления подконтрольными организациями, позиция по которым не согласована с участниками Общества в письменной форме.

Истец указывает, что поскольку такого письменного согласия ФИО7 получено не было, заявление о выходе из состава участников Общества является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Предъявляя в Общество заявление о выходе из состава ответчика 1, ФИО7 являлась лицом, уполномоченным на представительство Компании в соответствии с учредительными документа и законодательством Венгрии, что истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сведения о ФИО7 как управляющей подконтрольными организациями истца были зарегистрированы в соответствии с законодательством Венгрии в реестре юридических лиц данного государства.

Доказательства того, что истец до поступления заявления о выходе, то есть до июня 2014 года, уведомлял Общество о наличии определенных ограничений управляющего на совершение отдельных видов сделок, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства того, что Положение, являющееся внутренним документом Компании, было общедоступно, в том числе для ответчика 1, истцом не доказаны, а арбитражным судом не установлены.

Следовательно, приняв заявление о выходе, поступившее от ФИО7, и совершив действия, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ по прекращению членства Компании в Обществе и регистрации таких изменений ЕГРЮЛ, ФИО2 добросовестно полагалась на имеющиеся у неё данные о полномочиях управляющего, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «ЛИН-БП» по указанным истцом мотивам.

Более того, судом установлено, что в последующем Компания фактически подтвердила наличие своей воли на выход из состава участников Общества.

Так, из содержания судебных актов по делам № А41-16480/16 и № А41-60620/15 следует, что ООО «ЛИН-БП» инициировало споры, связанные с выплатой действительной стоимости доли Компании в ООО «ПРОДФОРУМ».

В судебном процессе представитель истца подтвердил, что не намерен отказываться от требований указанных дел.

Таким образом, складывается ситуация, при которой Компания, выступая в защиту своих интересов, одновременно позиционирует себя в двух противоположных ипостасях: и как вышедший участник Общества, и как участник ответчика 1, незаконно лишившийся права на долю в ООО «ПРОДФОРУМ», что, с точки зрения, арбитражного суда следует квалифицировать как прямое злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущее за собой отказ в судебной защите.

Вместе с тем материалами дела подтверждено истечение срока исковой давности по требованию Компании о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников Общества от 14.06.2016, о чем заявлял ответчик 1 в своем отзыве.

Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 ГК РФ является оспоримой сделкой, поскольку может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Об обстоятельствах утраты статуса члена Общества истцу было известно ещё в августе 2015 года, при предъявлении иска о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела А41-60620/2015.

Между тем на момент предъявления Компанией рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области – 15.06.2017), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным сделки, направленной на отчуждение доли ООО «ЛИН-БП» в Обществе по указанным заявителем мотивам, истек.

Ссылка истца, на положения абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в котором установлен трехлетний срок для предъявления требований о признании права на долю, признается судом ошибочной, поскольку в данном случае судом рассматривается материально-правовое требование о признании недействительной односторонней сделки по выходу из общества, а не возмездной сделки, заключенной с добросовестным приобретателем.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В отношении заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ» от 19.07.2014, заключенного между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО5 и решения общего собрания Общества, оформленное протоколом № 36 от 19.06.2015, а также требования о признании за ООО «ЛИН-БП» права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРОДФОРУМ» суд отмечает, что эти требования, прежде всего, мотивированы доводами о том, что Компания не выходила из Общества 18.06.2014, и, следовательно, ни сделка по отчуждению доли, ни корпоративные решения, не могли состояться без её участия.

Однако, как отмечено выше, данные доводы были опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения перечисленных требований также отсутствуют.

Также истец требует признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОДФОРУМ», оформленное протоколом № 33 от 16.06.2014, об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «ПРОДФОРУМ» и назначении на должность генерального директора ООО «ПРОДФОРУМ» ФИО4, указывая на то, что присутствие ФИО7 на собрании в качестве представителя Компании не было возможно, ввиду её фактического отсутствия на территории России.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, следует учитывать, что на момент разрешения настоящего спора по существу Компания утратила как статус участника Общества, так и право на предъявление рассматриваемого иска применительно к статьям 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле.

При этом с учетом сделанного ответчиком 1 заявления о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию, следует констатировать, что такой срок истцом действительно пропущен.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с оспариваемым истцом протоколом № 33 от 16.06.2014 были внесены в ЕГРЮЛ ещё 24.06.2014, и были в переделах контроля Компании.

Соответственно, настоящие требования предъявлены с многолетним пропуском срока исковой давности, который в соответствии с приведенной выше нормой права восстановлении не подлежит.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Поскольку суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам 1, 3, 4, основания для удовлетворения требований к Инспекции, зарегистрировавшей в установленном порядке все изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, касающиеся оспариваемых истцом сделок и корпоративных решений, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЛИН-БП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА