Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А66-910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-910/2021
г.Тверь
01 июля 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Малая Переходня, (ОГРНИП 313691503500019, ИНН <***>)

о взыскании 108 060-89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Брусилово, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 108 060-89 рублей, в том числе 75 047-10 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3/20-СМ от 11 июня 2020 года, 33 013-79 рублей неустойки за период с 9 октября 2020 года по 24 января 2021 года.

Определением суда от 27 января 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). К дате судебного заседания в суд поступило заявление от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя и болезни ответчика.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявление не подписано представителем, документального подтверждения невозможности явки ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих сторон по делу урегулированы договором № 3/20-СМ от 11 июня 2020 года (далее Договор), по условиям которого Общество (Подрядчик) обязывалось изготовить и смонтировать металлоконструкции для объекта: «Автосервис», а Предприниматель (Заказчик) обязывался принять работы и оплатить работы согласно пункту 2 настоящего Договора.

Пункт 2 Договора содержит перечень работ, подлежащих выполнению Заказчиком, в том числе: работы по заливке бетонной плиты под весы (приложение №1); работы по изготовлению фундамента (приложение №2); работы по изготовлению металлоконструкций каркаса(приложение №3); работы по монтажу металлоконструкций (приложение №4); работы по изготовлению и установке плиты перекрытия (приложение №5); работы по устройству ограждающих конструкций (приложение №6).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 Договора; порядок сдачи-приемки работ – разделом 3; ответственность сторон - разделом 6.

Приложениями к договору №№1-6 стороны согласовали стоимость каждого вида работ, размер авансового платежа; сроки окончательного расчета по каждому виду работ.

Сторонами без замечаний подписаны акты №9 от 26 июня 2020 года; №1 от 20 августа 2020 года; №1 от 2 октября 2020 года, универсальные передаточные документы за период с 27 июля 2020 года по 2 октября 2020 года.

Поскольку оплата работ в полном объеме произведена Предпринимателем не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор № 3/20-СМ от 11 июня 2020 года является договором подряда, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в целях оформления выполненных истцом работ были подписаны без замечаний акты №9 от 26 июня 2020 года; №1 от 20 августа 2020 года; №1 от 2 октября 2020 года, универсальные передаточные документы за период с 27 июля 2020 года по 2 октября 2020 года ( л.д. 17-41).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору № 3/20-СМ от 11 июня 2020 года на сумму 3 768 143-15 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих исполнения встречно обязательства по оплате работ.

Учитывая, что о наличии претензий по качеству Предпринимателем не заявлено, требования истца о взыскании 75 047-10 рублей задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с истцом в части выполнения работ по разработке КМД в рамках договора подряда № 3/20-СМ от 11 июня 2020 года, с учетом того, что документация принята Заказчиком со ссылкой на указанный Договор.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33 013-79 рублей неустойки за период с 9 октября 2020 года по 24 января 2021 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренного Договором, Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не оплачены, истец вправе требовать взыскания неустойки со ссылкой на пункт 6.3 Договора.

Расчет истца проверен судом, период начисления неустойки соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки 33 013-79 рублей не превышает фактического.

С учетом изложенного, требования Общества удовлетворяются полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Малая Переходня, (ОГРНИП 313691503500019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 047-10 рублей задолженности, 33 013-79 рублей неустойки, всего: 108 060-89 рублей, а также 4 242 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова