Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306807/24-116-2254
г. Москва
28 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСУРС РАЗВИТИЯ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 15.08.2024 №16-04/16044,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

АО"РЕСУРС РАЗВИТИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконным решения от 15.08.2024 №16-04/16044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения . В судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления , письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам решения , отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам .

Из материалов дела следует , что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по результатам которой вынесено Решение от 15.08.2024 №16-04/16044 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании Решения Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в общей сумме 437 458 208 руб.

Обществом обжаловано решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России от 15.10.2024г. № 21-10/121998@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в 2 том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно учтены вычеты по НДС и расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, по взаимоотношениям с ООО «ПромСнаб Поставка» (в части операций с контрагентами второго звена ООО «Политекс», ООО «Бутсервис», ООО «Руслегпром», ООО «Промснаб», ООО «Милдом», ООО «Лотос» (далее-спорные контрагенты)), заявленным поставщиком комплектующих и вспомогательных материалов для производства обуви.

В качестве доводов Инспекцией приводятся, в том числе, следующие обстоятельства. Установлены признаки подконтрольности Заявителю контрагента 1-го звена - ООО «ПромСнабПоставка»: -согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ПромСнаб Поставка» ФИО1 действия по регистрации ООО «Пром СнабПоставка» и назначению генерального директора происходили по инициативе ФИО2 - учредителя АО «Компания «Ральф Рингер» (доля участия 99.99%); -структура владения активами «Холдинга Ральф Рингер» свидетельствует о том, что генеральный директор Общества - ФИО3 и ФИО2 через свои доли участия имеют влияние на управление Обществом и ООО «Пром Снаб Поставка»; -Заявитель и ООО «Пром Снаб Поставка» брали в аренду одни и те же помещения, однако Общество занимало большую часть данных помещений и, соответственно, оплачивало большую часть арендной платы; учреждениями, -документы (информация), представленные кредитными подтверждают осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» налогоплательщиком и ООО «Пром Снаб Поставка» с одного IP-адреса; -из анализа банковских выписок ООО «ПромСнаб Поставка» установлено, что единственным покупателем товаров является Заявитель;

-сотрудники Общества (начальник отдела кадров, начальник складского хозяйства, кладовщик, менеджер отдела снабжения, менеджер отдела внешней логистики, бухгалтер по учету ТМЦ) одновременно работали в ООО «ПромСнабПоставка», выполняя аналогичные обязанности, в том числе, в связи с поставкой, складированием и складским учетом приобретаемых материалов; -сотрудник отдела снабжения Заявителя ФИО4 являлся контактным лицом от ООО «ПромСнабПоставка» при взаимодействии с контрагентами 2-го звена; -Инспекцией установлено, что банковские операции по расчетному счету ООО «Пром СнабПоставка» и Общества совершались сотрудниками УК ООО «РАЛЬФ РИНГЕР МЕНЕДЖМЕНТ» - единоличного исполнительного органа налогоплательщика. ООО «ПромСнабПоставка» во исполнение обязательств перед Заявителем привлекались как реальные поставщики, так и спорные контрагенты в отношении которых установлено следующее: - в отношении руководителей ООО «БУТСЕРВИС», ООО «ПОЛИТЕКС», ООО «МИЛДОМ», ООО «ЛОТОС» имеются свидетельские показания об их непричастности к деятельности указанных организаций; -из показаний директора ООО «РУСЛЕГПРОМ» ФИО5 следует, что никакой реальной продукции ООО «РУСЛЕГПРОМ» в адрес ООО «ПромСнаб Поставка» не поставляло, поскольку ни у каких-либо контрагентов данной продукции не приобретало; -регистрационные действия в отношении спорных контрагентов осуществлены одним и тем же лицом; -спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации и в связи с недостоверными сведениями о них; -спорные контрагенты не располагали имуществом и реальными работниками, в том числе, по договорам гражданско-правового характера; -исполнительные органы спорных контрагентов отсутствовали по адресу регистрации; -спорные контрагенты не исполняли требования о представлении документов (информации); -в сети Интернет отсутствует какая-либо рекламная информация деятельности спорных контрагентов, также не установлено доменных имен, зарегистрированных на данные организации; -движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, денежные средства списывались с наименованиями платежей, не соответствующими наименованиям товаров (за продукты питания в Беларусь, за стройматериалы, за товары для дома и проч.); -спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере; -источники налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформированы, установлены расхождения вида «разрыв» в рамках взаимоотношений ООО «Пром Снаб Поставка» со спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев.

В проверяемом периоде товар, заявленный от контрагентов 2-го звена (кожа, подошва, сырье для изготовления подошв, детали низа обуви), также поставлялся иными российскими поставщиками в рамках взаимоотношений с ООО «Пром Снаб Поставка» (АО «ХРОМ» и ООО «АСКА» - поставщики кожи, ООО «Эластокам» - поставщик термопластичного пластифицированного полиуретана, компонентов для полиуретановых систем, АО «Хантсман НМГ» - поставщик компонентов, разделительной смазки, красителей, пигментной пасты) и иностранными организациями (заготовки верха обуви и их детали, термоэластопласт, подошвы для обуви из термоэластопласта, подошвы для обуви из полимерного материала и др.).

В рамках уголовного дела № 12202450048000049 в отношении должностных лиц Общества получены доказательства, совокупность которых позволяет полагать отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПромСнаб Поставка» и ООО «РУСЛЕГПРОМ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «МИЛДОМ», ООО «ЛОТОС», ООО «БУТСЕРВИС», ООО «ПОЛИТЕКС».

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод об осведомленности Заявителя о действительных обстоятельствах поставки аналогичных товаров от реальных поставщиков, а также о том, что ООО «ПромСнабПоставка» и спорные контрагенты по сути являются «техническими» организациями. Налогоплательщик и ООО «ПромСнаб Поставка» осуществляли деятельность как единый хозяйствующих субъект, сотрудники которого осуществляли трудовые обязанности (в том числе по приемке и складскому бухгалтерскому учету товара от спорных контрагентов, а также аналогичного товара от действительных поставщиков) одновременно в Обществе и в ООО «ПромСнаб Поставка», которое не являлось самостоятельным участником правоотношений со сторонними организациями.

Фактически товар, заявленный от спорных контрагентов, поступал непосредственно на склад налогоплательщика без участия спорных контрагентов, принимали товар сотрудники Общества, числившиеся одновременно в штате Заявителя и ООО «ПромСнабПоставка», что подтверждается свидетельскими показаниями, а также подписями ответственных лиц на первичных документах, оформленных как в рамках сделок с реальными поставщиками, так и со спорными контрагентами.

Таким образом, целью спорных сделок Общества являлось завышения затрат и налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота в рамках сделок подконтрольного ООО «ПромСнабПоставка» со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя о грубом нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки судом отклоняются .

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов следует, что в протоколе о рассмотрении материалов налоговой проверки от 05.08.2024 № 16-06/050824 Инспекцией до представителя Общества ФИО6 доведено, что по результатам рассмотрения материалов будет вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов от 05.08.2024 № 16-06/050824, с которым ознакомлен представитель Заявителя, и в котором указано о продлении рассмотрения материалов проверки на срок 9 дней.

15.08.2024 в присутствии представителя Заявителя Счастливого Ю.Р рассмотрены материалы проверки, о ходе рассмотрения материалов проверки представитель Заявителя был ознакомлен со всеми имеющимися материалами проверки, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 15.08.2024 № 17- 06/000132 (далее - Протокол).

В отношении допущенной Инспекцией технической ошибки в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2024г. №16-06/050824 Заявителю сообщено, что с целью корректной идентификации лица, которому адресовано данный документ, в извещении также указан ИНН и наименование Общества. Неверное указание КПП и адреса Общества не препятствовало Заявителю фактически участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 15.08.2024 № 17-06/000132.

В ходе выездной проверки установлено, что сотрудники Общества самостоятельно выполняют функции заказа и поставки материалов через своих сотрудников, самостоятельно выполняют функции по отражению в налоговом и бухгалтерском учете поступления ТМЦ через своих сотрудников, имея все необходимые ресурсы для выполнения данных функций.

Таким образом, сделка между Заявителем и ООО «Пром Снаб Поставка» умышленно направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, путем создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия Заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, через свою подконтрольную организацию ООО «ПромСнабПоставка».

Общество представило документы выборочно по отдельным позициям товара с регистрами бухгалтерского учета. Таким образом, подтвердить использование закупленных материалов в производстве обуви в количестве, соответствующем количеству товара, завезенного на территорию РФ, и количеством товара, реализуемого ООО «ПромСнаб Поставка» в адрес Общества не представляется возможным. Сотрудники ООО «ПромСнабПоставка» осуществляют взаимодействие с поставщиками через ресурсы налогоплательщика, сотрудники Общества одновременно работают в ООО «Пром Снаб Поставка» для выполнения функции заказа и поставки материалов.

Заявитель самостоятельно выполняет все функции по покупке товара, ООО «ПромСнаб Поставка» являясь отдельным юридическим лицом, фактически является частью Общества. Фактически заявленный от товар, спорных контрагентов, поступал непосредственно на склад налогоплательщика без участия спорных контрагентов, принимали товар сотрудники Заявителя, числившиеся одновременно в штате Общества и ООО «ПромСнабПоставка», что подтверждается свидетельскими показаниями, а также подписями ответственных лиц на первичных документах, оформленных как в рамках сделок с реальными поставщиками, так и со спорными контрагентами.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Пром СнабПоставка», продолжая поставлять в Общество товар импортного производства, перестало отражать в книге покупок, книге продаж, а также в выставленных счетах-фактурах, номера таможенных деклараций.

ООО «ПромСнаб Поставка», являясь подконтрольной Заявителю, намеренно не отражает в книге покупок, книге продаж, а также в выставленных счетах-фактурах номера таможенных деклараций, с целью не выявления Инспекцией реальных производителей и схемы поставки товаров, ввезенных через таможенную границу РФ.

Таким образом, сделка между АО «Ральф Рингер» и ООО «Промснабпоставка» умышленно направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, путем создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом также учитывается позиция суда кассационной инстанции Московского округа по рассмотрению аналогичных дел.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб