Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А70-10393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10393/2023
г. Тюмень
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Проксимо»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 735 209, 31 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования частично обоснованными, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 мая 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № Л-5, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить путем 100 % предоплаты согласованный сторонами товар (л.д. 8-12).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 09 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года истец передал ответчику товары на сумму 3 821 229 рублей (л.д. 15-38), которые были оплачены ответчиком частично в сумме 2 200 124 рублей (л.д. 39-42), связи с чем задолженность ответчика на день принятия иска к производству (на 19 мая 2023 года) составляла 1 621 105 рублей (л.д. 13, 43-50).

Платежным поручением № 181 от 23 июня 2023 года ответчик перечислил истцу 1 621 105 рублей, в связи с чем иск в части задолженности удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 01 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 114 104, 31 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 14), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер ответственности установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7), так как оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в Суд и принятия его к производству.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160, 80 рублей, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления (л.д. 43-50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 144 617 рублей 11 копеек, в том числе неустойку в размере 114 104 рубля 31 копейку, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 30 352 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.