Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А43-35584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35584/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  «11» марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 13-929),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Приводные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компания Приводные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 97 465 руб. убытков, 84 635 руб. - долга, 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представитель ООО «Группа компания Приводные системы» устно в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Плаза плюс» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения иска, поскольку ООО «Группа компания Приводные системы» не обращалось с требование устранить допущенные нарушения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу-наряду № А000000665 от 11.02.2022 ООО «Плаза плюс» выполнило для ООО «Группа компания Приводные системы» работы на автомобиле Mercedes Benz Е-Класс VIN <***>:

- по оклеиванию кузова пленкой,

- тонированию всех стекол, кроме передних боковых и лобового,

- по нанесению пленки на внутренние пороги автомобиля,

- по нанесению защитной пленки на декоративные молдинги на дверях и бампере,

- арматурные работы.

Стоимость работ - 325 000 руб.

Работы приняты по акту выполненных работ (том 1 лист дела 9) и оплачены в полном объеме.

По утверждению истца, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом - на заднем левом крыле автомобиля имеется дефект системы ЛКП в виде разрушения и отслоения, образованные в результате механического воздействия лезвийного инструмента, что также вызвало отслоение пленки.

Данный факт подтвержден представленным истцом заключением эксперта ООО «Альфа»  от 19.06.2023 № Д387/23 (том 1 листы дела 10-30).

Ссылаясь на наличие убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по заказу-наряду № А000000665 от 11.02.2022, ООО «Группа компания Приводные системы»  обратилось в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 97 465 руб., а также оплаченных по заказу-наряду работ по оклеиванию пленкой кузова автомобиля, оказанных ненадлежащим образом, в сумме 84 635 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Определением от 06.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость устранения производственных недостатков работ по оклеиванию кузова автомобиля Mercedes Benz Е-Класс VIN <***> пленкой, выполненных ответчиком по заказ-наряду №А000000665 от 11.02.2022 и локализованных в области заднего левого крыла.

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е-Класс VIN <***>, в связи с наличием производственных недостатков работ по оклеиванию кузова пленкой, выполненных ответчиком по заказ-наряду №А000000665 от 11.02.2022.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта следует, что:

- стоимость устранения повреждения составляет 59 100 руб.,

- величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 365 руб. (том 1 листы дела 131-155).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд полагает, что неисправность автомобиля возникла в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ по оклеиванию пленкой кузова автомобиля. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

В действиях ответчика имеется совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

ООО «Плаза плюс» указывает, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков и выявленные дефекты (недостатки оклеивания кузова в районе заднего левого крыла автомобиля) не являются существенными либо неустранимыми, в связи с чем ООО «Группа компания Приводные системы» не вправе требовать возмещения причиненных убытков либо компенсации стоимости работ по устранению данных дефектов.

Согласно статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ООО «Плаза плюс» готово добровольно исправить выявленные недостатки, подлежит отклонению, поскольку указанное свидетельствует лишь о намерении устранить недостатки, однако фактически недостатки в добровольном порядке ООО «Плаза плюс» не устранялись, в том числе, после обращения ООО «Группа компания Приводные системы» в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ, влияющее на  товарную стоимость автомобиля, а также, что этот недостаток не был устранен ответчиком в разумный срок, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об удовлетворении иска ООО «Группа компания Приводные системы» в размере 97 465 руб., составляющих стоимость устранения повреждения - 59 100 руб. и - величину утраты товарной стоимости автомобиля - 38 365 руб.

В части взыскания 84 635 руб. оплаченных работ по оклеиванию кузова автомобиля пленкой по заказу-наряду № А000000665 от 11.02.2022 иск удовлетворению не подлежит, так как по общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом рассмотрено и удовлетворено требование ООО «Группа компания Приводные системы» о взыскании убытков, в связи с чем в части взыскания стоимости некачественных работ требование заявлено необоснованно.

ООО «Группа компания Приводные системы» просит взыскать 25 000 руб., составляющие стоимость досудебной экспертизы по определению размера убытков.

В обоснование данного требование истец представил суду экспертное заключение ООО «Альфа» от 19.06.2023 № Д387/23, договор на составление экспертного заключения от 19.06.2023 № Д387/23, заключенный ООО «Группа компания Приводные системы» (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель), квитанцию об оплате от 19.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Принимая во внимание цель проведенного досудебного исследования и указанные разъяснения, учитывая, что понесенные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на обращение в суд, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика с полном объеме, поскольку в части взыскания убытков, для определения размера которых истец провел досудебную экспертизу, иск ООО «Группа компания Приводные системы» удовлетворен полностью.

ООО «Группа компания Приводные системы» просит взыскать с ООО «Плаза плюс» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил суду: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд и представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «Плаза плюс» убытков; расходный кассовый ордер на оплату 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, объем проделанной представителем работы, считает обоснованными предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (53%) взысканию подлежит 15 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Приводные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 97 465 рублей - убытков,

- 25 000 рублей - судебных расходов на проведение досудебной экспертизы,

- 15 900 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 3459 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Приводные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5107 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2023 № 1211.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова