Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-12662/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12662/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТапТакси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РедТаксиПодольск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общей сумме 117933,00 руб., договорной неустойки по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 6 617,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору№ 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 1330,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РедТаксиПодольск» о взыскании задолженности по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общей сумме 117933,00 руб., договорной неустойки по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 6 617,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору№ 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 1330,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных информационных услуг № 09/2014 от 01.09.2014, согласно которому исполнитель, оказывает комплекс услуг в рамках системы «МОСТ», которая включает: оказание исполнителем, по заданию заказчика, информационных услуг о наличии обращений третьих лиц за получением услуг по транспортной междугородней перевозке на территории РФ; обработку указанных обращений и передачу обращений в адрес заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные п. п. 1.1., 2.3.1, разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в течение всего срока действия настоящего договора. Услуги выполняются исполнителем удаленно, по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется расчетным путем по итогам календарного месяца, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании издержек исполнителя по оказанию услуги в течение расчетного месяца с учетом общего количества обращений третьих лиц, полностью исполненных производителями транспортных услуг в расчетном месяце.

В соответствии с п. 3.1.1 договора для начисления стоимости услуг исполнителя, используются объективные данные, полученные с помощью оборудования учета объема услуг оказанных производителями транспортных услуг потребителям, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем с использованием собственных вычислительных мощностей, оборудования и технических средств.

По договору №09/2014 от 01.09.2014 в адрес ответчика 02.11.2016 были направлены закрывающие документы за октябрь 2016 года, счет на оплату №840 от 02.11.2016, Акт оказанных услуг №628 от 31.10.2016, согласно которым, стоимость услуг оказанных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком за октябрь 2016 года составляет 46 833 руб.

Вместе с тем, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке № 24-04/18/2014 от 01.04.2014, согласно которому исполнитель оказывает комплекс услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении №1 указанного договора, а заказчик в свою очередь, обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные п. п. 1.1., 2.3.1, разделом 3 настоящего Договора и Приложением №1 к договору №24-04/18/2014 от 01.04.2014.

Согласно п.3.1 договора №24-04/18/2014 от 01.04.2014 стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ и формируется на основании действующего прейскуранта исполнителя (приложений №1) и иного вида работ, оказанных исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом признается текущий месяц, в котором оказывались услуги, в рамках настоящего договора, признаваемый сторонами и равный календарному месяцу.

На основании п. 3.1.1 договора услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному месяцу в размере 18 000 руб. Не выставление исполнителем счета на предоплату в рамках договора №24-04/18/2014 от 01.04.2014г. не является основанием к неоплате со стороны заказчика.

Окончательный расчет производится на основании счета на оплату, выставляемом исполнителем (п.3.1.2 договора №24-04/18/2014 от 01.04.2014).

22 сентября 2016 года платежным поручением №463 на сумму 18 000 руб. и 07 октября 2016 года платежным поручением № 473 на сумму 19 800 руб. ответчиком было исполнено обязательство по оплате услуг за сентябрь 2016 года по договору №24-04/18/2014 от 01.04.2014 на общую сумму в размере 37 800 руб.

20 октября 2016 года в адрес Ответчика был направлен счет на предоплату за октябрь 2016 года №784 от 20.10.2016 в размере 18 000 руб.

Счет ответчиком оплачен не был, уведомление о расторжении договора и отказа от исполнения договора по состоянию на указанную дату направления счета в адрес истца не представлено.

Во исполнение п.4.2 договора истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты по адресу: ver.taxi@yandex.ru, были направлены акт оказанных услуг №608 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 71 100 руб., счет на оплату №816 от 02.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 71 100 руб.

Оплаты со стороны ответчика не последовало, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору №09/2014 от 01.09.2014 и Договору №24-04/18/2014 от 01.04.2014 составляет 117 933 руб.

02 декабря 2016г. от ответчика в адрес истца поступили уведомления о досрочном расторжении обоих договоров, что предусмотрено в п.п. 9.3. и 9.4. настоящих Договоров.

При этом согласно п.п.9.3.,9.4 договоров досрочное расторжение настоящего договора допускается, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически произведенный объем услуг, который определяется на основании акта оказанных услуг представленного исполнителем.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует спорные отношения как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, счетами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Договорами №24-04/18/2014 от 01.04.2014 и №09/2014 от 01.09.2014 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 6.1. договоров). Неустойка по Договору №24-04/18/2014 от 01.04.2014 составляет 4 463,10 руб., по Договору №09/2014 от 01.09.2014 2 154,32 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03 января 2017 года (момент прекращения действия данного Договора) по 10 февраля 2017 года в размере 807,39 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РедТаксиПодольск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТапТакси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общей сумме 117933,00 руб., договорную неустойку по договору № 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 6 617,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору№ 09/2014 от 01.09.2014, договору № 24-04/18/2014 от 01.04.2014 в общем размере 1330,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова