Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А74-3427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3427/2024
14 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 381 161 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 (веб-конференция).

ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 1 381 161 рубля 80 копеек, в том числе 1 119 962 рублей 46 копеек долга по договору субподряда № 04/09/2023 от 04.09.2023, 261 199 рублей 34 копеек пени за период с 16.10.2023 по 22.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, отрицал получение претензии ответчика по недостаткам.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, отражённые в отзыве на иск, указал на наличие недостатков в работах истца, представил претензию генерального заказчика в адрес ответчика (подрядчика), перенаправление претензии истцу (субподрядчику), просил отказать в иске, в части неустойки просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном отзыве ответчик указал на самостоятельное устранение недостатков работ истца на сумму 120 000 рублей, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор субподряда от 04.09.2023 №04/09/2023 на выполнение демонтажных и монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на объекте: <...>.

Цена контракта составила 5200 рублей за 1 кв.м. (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрен аванс 700 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ – с 04.09.2023 по 31.10.2023 (пункт 3.2 договора).

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 25.09.2023 №1 на сумму 2 912 441 рубль 55 копеек, от 25.10.2023 №2 на сумму 3 327 744 рубля, от 25.11.2023 №3 на сумму 400 369 рублей 20 копеек, от 26.12.2023 №4 на сумму 1 039 920 рублей, а всего 7 680 474 рубля 75 копеек.

Ответчик на основании платежных поручений от 08.09.2023 №216 (250 000 рублей), от 15.09.2023 №245 (400 000 рублей), от 20.09.2023 №268 (50 000 рублей), от 06.10.2023 №367 (1 500 000 рублей), от 11.10.2023 №413 (1 132 399 рублей 09 копеек), от 10.11.2023 №54 (1 000 000 рублей), от 24.11.2023 №689 (327 744 рубля), от 07.12.2023 №771 (400 369 рублей 20 копеек), от 22.02.2024 №119 (1 500 000 рублей) частично оплатил задолженность в размере 6 560 512 рублей 29 копеек.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, истец после реализации претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 04.09.2023 №04/09/2023 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты на общую сумму 7 680 474 рубля 75 копеек.

Ответчик задолженность подтвердил, указал на неоплату ввиду наличия недостатков работ, в подтверждение представил служебную записку ФИО3 от 14.03.2024. В записке отражены следующие дефекты: некачественная заделка швов между плитами перекрытия; частичное отклеивание кровельного материала и мастики; отсутствие вторичной обработки мастикой оголовок вентиляционных шахт; недостатки ливневой канализации.

В материалы дела представлена претензия управляющей компании МКД в адрес ответчика от 30.08.2024 с указанными выше недостатками и просьбой их устранить.

Ответчик представил претензию в адрес истца, датированную 02.09.2024, с приложением письма от 30.08.2024. Надлежащих доказательств направления претензии не представлено, истец отрицал получение претензии.

Никаких иных доказательств наличия недостатков ответчиком не представлено, акты осмотра не составлялись, фото или видео-фиксация не велась, из дополнительного отзыва следует, что недостатки устранены силами ответчика, вместе с тем доказательств тому не представлено, как не представлено доказательств размера расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков, как он указывает, на 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Проанализировав недостатки, указанные ответчиком, суд приходит к выводу, что при даже при доказанности их наличия они не носят неустранимый характер, являются существенными или исключают возможность использования результата работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 119 962 рублей 46 копеек долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлена неустойка в размере 261 199 рублей 34 копеек за общий период с 16.10.2023 по 22.02.2024. Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 55%.

Пунктом 8.4 договора установлен размер неустойки подрядчика равный 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным. Истцом не обоснован размер неустойки 55%, а также неверно определены даты начала начисления неустойки с учетом условий договора.

По расчету суда неустойка составила 99 174 рубля 88 копеек, исходя из следующего.

С учетом произведенных оплат 08.09.2023 №216 (250 000 рублей), от 15.09.2023 №245 (400 000 рублей), от 20.09.2023 №268 (50 000 рублей), от 06.10.2023 №367 (1 500 000 рублей), от 11.10.2023 №413 (1 132 399 рублей 09 копеек) и срока оплаты по акту от 25.09.2023 №1 на сумму 2 912 441 рубль 55 копеек – до 16.10.2023 данный акт оплачен своевременно.

Срок оплаты по акту от 25.10.2023 №2 на сумму 3 327 744 рубля – до 16.11.2023. С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 11.10.2023 №413 (остаток 419 957 рублей 54 копейки) и платежа от 10.11.2023 №54 (1 000 000 рублей) задолженность по акту №2 составляет 1 907 786 рублей 45 копеек.

1907786,45 х 15% : 300 х 8 дней (17.11.2023 – 24.11.2023) = 7631,15.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 24.11.2023 №689 (327 744 рубля) задолженность по акту №2 составляет 1 580 042 рубля 45 копеек.

1580042,45 х 15% : 300 х 13 дней (25.11.2023 – 07.12.2023) = 10270,28.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 07.12.2023 №771 (400 369 рублей 20 копеек) задолженность по акту №2 составляет 1 179 673 рубля 25 копеек.

1179673,25 х 16% : 300 х 77 дней (08.12.2023 – 22.02.2024) = 48445,25.

Неустойка по актам №3 и №4 составляет:

400369,20 х 16% : 300 х 69 дней (16.12.2023 – 22.02.2024) = 14733,59.

1 039 920 х 18% : 300 х 29 дней (25.01.2024 – 22.02.2024) = 18094,61.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 219 137 рублей 34 копейки, в том числе 1 119 962 рубля 46 копеек долга и 99 174 рубля 88 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 26 812 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 3145 рублей 32 копейки, на ответчика – 23 666 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» 1 219 137 рублей 34 копейки, в том числе 1 119 962 рубля 46 копеек долга и 99 174 рубля 88 копеек неустойки, а также 23 666 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач